ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 февраля 2025 года
Дело № А40-61972/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 14.05.2024
от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Гронада»
на решение от 11 июня 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10 октября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ИП ФИО3
ООО «Гронада»
о взыскании задолженности, пени, пени по день фактического исполнения
обязательства
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «Гронада» о взыскании 2 592 000 рублей задолженности по договору № 11/23 от 15 декабря 2023 года, 842 400 рублей пени, пени по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гронада» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 592 000 рублей задолженности, 842 400 рублей пени по состоянию на 22 марта 2024 года за просрочку оплаты продукции, пени, исчисленные исходя из суммы задолженности 2 592 000 рублей, в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 23 марта 2024 года по дату исполнения решения суда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 172 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Гронада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) к ООО «Гронада» (заказчик) был заключен договор №11/23 от 15 декабря 2023 года.
04 января 2024 года ответчик был уведомлен о готовности продукции, а 05 января 2024 года продукция была передана в распоряжение ответчика по УПД от 05 января 2024 года № 2 представителю по доверенности.
Претензий в отношении качества и объема продукции со стороны заказчика не поступало, однако оплата по договору не произведена. Задолженность также была подтверждена подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2024 года.
Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока оплаты выполненных работ начислил неустойку за период с 17 января 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 842 400 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 408, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки истцом произведен на основании п. 3.3 договора, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, проверен судом и признан верным.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов.
По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-61972/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Е.В.Немтинова
А.И.Стрельников