ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 октября 2025 года Дело № А41-60656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 03 февраля 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 мая 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Ассоциация аэрокосмических инженеров»

к Шереметьевской таможне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ассоциация аэрокосмических инженеров» (далее - общество, ЗАО «ААИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 640 569, 78 руб. по декларациям от 01.11.2021 N 10005030/011121/0566587, от 28.06.2022 N 10005030/280622/3179323, от 15.08.2022 N 10005030/150822/3218471.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом на территорию Российской Федерации, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с компанией MEDSF DEVELOPMENT COMPANI (Китай) о поставке товара (медицинских инструментов), изготовленного компанией SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD под торговой маркой «ААИ» и в соответствии с регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФСР 2012/13875 ввезены товары медицинского назначения, а именно: товар N 1 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, входящие в Набор инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей с маркировкой «ААИ», в различных составах, страна происхождения - Китай, производитель - SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD, товарный знак «ААИ», код 94 3130 (по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93) или код 32.50.13.190 (по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), код ТН ВЭД 9018.

В целях таможенного оформления товаров заявителем были представлены декларации на товары от 01.11.2021 N 10005030/011121/0566587, от 28.06.2022 N 10005030/280622/3179323, от 15.08.2022 N 10005030/150822/3218471 и заявлена льгота по уплате НДС (в графе 36 «Преференция» в отношении товара N 1 заявлен код «ХТ») с представлением регистрационного удостоверения N ФСР 2012/13875.

По результатам проверки указанных ДТ Авиационным таможенным постом (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни сделан вывод о неправомерности заявленной льготы, мотивированное тем, что заявлен производитель и страна происхождения SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD, что не соответствует данным регистрационного удостоверения (место производства в регистрационном удостоверении - Россия, которое не соответствует указанному в ДТ - Китай) в связи с чем, таможенным органом приняты решения о внесении изменений в ДТ и заявителю направлены соответствующие требования о предоставлении корректировки декларации (КДТ): «Вместо заявленных сведений в графе 36 «ОООО-ХТ» указать «ОООО-ОО» (отсутствие льготы).

Заявителем по ДТ N 10005030/011121/0566587 на основании решения таможни произведена корректировка и уплачен НДС в сумме 572 894, 65 руб.; по ДТ N 10005030/280622/3179323 на основании требования таможни от 29.06.2022 произведена корректировка (исключена льгота) и уплачен НДС в сумме 756 434, 48 руб., по ДТ N 10005030/150822/3218471 на основании требования таможни от 17.08.2022 произведена корректировка (исключена льгота) и уплачен НДС в сумме 1 311 240, 65 руб.

В связи с внесением изменений в ДТ в части льгот, предоставлением КДТ, спорные товары выпущены для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 20% в сумме 2 640 569, 78 руб. - вместо освобождения от НДС.

Считая свои права нарушенными, полагая, что внесение изменений в ДТ таможней произведено без достаточных правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 НК РФ преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее также - Перечень), который устанавливает условия и приводит товары, которые не подлежат обложению НДС.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

При этом действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Применение Перечня к конкретному товару обуславливается обязательным совпадением кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП (ОКПД 2) с другой стороны, указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В рассматриваемом случае обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия «набор инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей». При декларировании товаров заявителем к спорным ДТ было приложено регистрационное удостоверение от 21.09.2012 N ФСР 2012/13857 с указанием кода 94 3130 (по ОКП ОК 005-93) или кода 32.50.13.190 (по ОКПД 2 034-2014).

Пунктом 1 Перечня предусмотрено освобождение от уплаты НДС инструментов механизированных 94 3100 (инструменты сшивающие; инструменты режущие с приводом; инструменты механизированные прочие), имеющих коды ОКП 32.50.11.110, 32.50.11.190, 32.50.13.130, 32.50.13.132, 32.50.13.139, 32.50.13.190, 32.50.50.110.

Из содержания регистрационного удостоверения от 21.09.2012 N ФСР 2012/13857 следует, что товары относятся к медицинскому изделию «Набор инструментов хирургических механизированных для обработки костных тканей «ААИ», состоящему из 54 товарных позиций, часть из которых производится непосредственно производителем ЗАО «ААИ» в России, а часть - произведены компанией «SHANGHAI XINSHENG PHOTOELECTRIC TECNOLOGY CO., LTD» в Китае.

При этом представленные документы позволяли идентифицировать ввезенные из Китая наборы и сопоставить их с товарами, поименованными в графах 31 ДТ и регистрационном удостоверении от 21.09.2012 N ФСР 2012/13857.

Поскольку на товары по спорным ДТ было оформлено регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКП выбран 94 3130, и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение в рамках пункта 1 Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров.

Таким образом, как верно указали суды, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Доводы о необходимости применения преференции «ХС» в отличие от заявленной обществом «ХТ» и представления документа Минпромторга, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 165 главы 21 НК РФ, ввезенный обществом товар не относится к сырью.

В Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 116 «О Критериях разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации» указано, в каких случаях элементы относятся к расходным материалам, к основным блокам (частям) медицинского изделия, к комплектующим, к принадлежностям медицинского изделия, а также приводится схема типового алгоритма, применяемого при отнесении элемента к составной части медицинского изделия, в частности установлено: элемент является комплектующим к медицинскому изделию, если он является запасной частью медицинского изделия.

Ввезенные приборы и устройства, являющиеся составной частью набора, указанного в регистрационном удостоверении, не относятся и не могут относиться к комплектующими, поскольку не относятся к запасным частям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58454-2019 «Система разработки и постановки продукции на производство. Изделия медицинские. Термины и определения» принадлежность медицинского изделия - изделие, самостоятельно не являющееся медицинским изделием и используемое совместно с медицинским изделием, либо в его составе, для обеспечения предусмотренного применения, расширения функциональных характеристик медицинского изделия или объединения функций одного медицинского изделия с функциями другого медицинского изделия.

Спорный товар является медицинским изделием «Набор медицинских инструментов», ввезены составляющие набора, относящие к принадлежностям, указанным в регистрационном удостоверении. При этом товар не предназначен для производства.

Документы, подтверждающие то, что спорные изделия представляют собой сырье или комплектующие для медицинских изделий, в ходе таможенного контроля не получены, при рассмотрении дела в суде не представлены.

Таким образом, оснований для представления документа Минпромторга, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, не имеется.

Как обоснованно указано судами, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров как отечественного, так и зарубежного производства.

В данном случае часть изделий, обеспечивающих работоспособность основного инструмента, произведенного в России, производятся в Китае, которые по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ также подлежат освобождению от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А41-60656/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина