Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13 декабря 2023 года Дело № А41-84113/2023
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023года
Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1
к ООО «РЕФСА»
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании – согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РЕФСА» (далее – ответчик) убытков в размере 1 295 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 950 руб.
В судебном заседании представитель истца посредством веб-конференции поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв, поступившие в суд через систему МОЙ АРБИТР.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 15.07.2023 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки, предметом которого являлось 3 700 кг свежей ежевики. Перевозка осуществлялась на грузовом рефрижераторе Р490РК790, принадлежащем ООО «РЕФСА», за рулем которого был водитель – ФИО2 Перевозчик в лице ФИО2 принял у грузоотправителя груз, что подтверждает товарная накладная от 15.07.2023 № 4. При перевозке груза, вследствие несоблюдения температурного режима, товар был испорчен, таким образом, по мнению истца, в результате утраты перевозчиком груза, ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 1 295 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу части 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на то, что между истцом и ответчиком договор заключен не был, ни в одном из представленных истцом документов ООО «РЕФСА» не значится (включая транспортную накладную, на которую ссылается истец). Соответственно, ссылка истца о принятии ответчиком исполнения по договору истцом (путем предоставления груза к перевозке истцом и якобы принятия его ответчиком), несостоятельна. Требования истца к ответчику основываются лишь на транспортной накладной от 15.07.2023 № 4. При этом из указанной транспортной накладной не следует, что перевозчиком является ответчик, в качестве водителя указан некий водитель ФИО2 Представление данной транспортной накладной, однозначно не свидетельствует о том, что водитель действовал в интересах и по поручению ответчика. Доверенность на получение груза ответчик не выдавал, заявку или договор на перевозку груза не подписывал. То есть ответчик по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ не совершал каких-либо фактических действий по подаче под загрузку транспортного средства. Наличие у водителя самого транспортного средства ответчика во владении именно в тот момент, когда он осуществлял погрузку груза, недостаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки именно с ООО «РЕФСА», а факт заключения такого договора ответчиком отрицается, в товарно-транспортной накладной от 15.07.2023 ООО «РЕФСА» в качестве перевозчика не значится, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями именно ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья М.А. Миронова