4892/2023-550704(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 декабря 2023 года Дело № А56-77667/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЕКСТИЛЬ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 6"

Об оспаривании решений от 17.05.2023:

- № РНП-78-638/23 - № РНП-78-639/23

При участии:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 07.08.2023)

от заинтересованных лиц – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) от третьего лица - не явился, извещен считается

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЕКСТИЛЬ" (далее – заявитель, истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решений от 17.05.2023 № РНП-78-638/23 и № РНП- 78-639/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП); об обязании УФАС внести в РНП регистрационную запись недействительности записи № 23004157 и записи № 23004159 от 22.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 6" (далее – Заказчик, ГБУ, Учреждение).

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель по итогам электронных аукционов заключил с государственным Заказчиком СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 6» государственный контракт № 80 от 10.03.2023 на сумму 327 245,55 рублей (далее – Контракт 1; дело № РНП-78-638/23) на поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены (извещение № 0372200070823000013) и контракт № 81 от 10.03.2023 на сумму 275 058,42 рублей (далее – Контракт 2; дело № РНП-78-639/23), на поставку чистящих, моющих (извещение № 0372200070823000012).

28.04.2023 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении указанных Контрактов.

Рассмотрев сведения, представленные в отношении заявителя, УФАС приняло Решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 Контрактов поставка товара должна осуществляться отдельными партиями с даты заключения Контракта по 31.05.2023 (включительно) с 09-00 до 16-00 часов по рабочим дням (по заявке Заказчика).

16.03.2023 Заказчиком в адрес Поставщика были направлены заявки № 265 и № 266 с просьбой осуществить поставку товара в срок по 31.03.2023 года. Заявка Поставщиком получена.

Однако в нарушение условий Контракта Поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, Товар в указанный срок не поставлен.

05.04.2023 в адрес Поставщика были направлены Претензии № 396 и № 397 с требованием осуществить поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) отдельными партиями, а именно: 1 партия в срок по 17.04.2023 (включительно) поставить Товар, предусмотренный п.п. 5-7 Спецификации и 2 партия в срок по 28.04.2023 года (включительно) поставить товар, предусмотренный п.п. 1-4 Спецификации.

В установленный претензиями срок Поставщиком первая партия товара была поставлен. Однако, в ходе приемки Товара было заказчик пришел к выводу, что товары «шампунь» (позиция № 7 Спецификации к Контракту 1) и «чистящее средство для мытья поверхностей» (позиция № 6 Спецификации к Контракту 2) не соответствуют

требованиям, указанным в Спецификации. Был составлен акт, Товар не принят.

В адрес Поставщика 18.04.2023 были выставлены претензии № 470 и № 471 с требованием осуществить поставку чистящих, моющих и средств личной гигиены, предусмотренных п.п. 5-7 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту 1), предусмотренных п.п. 6- 9 Спецификации (Приложение № 1 к Контракту 2) в срок по 27 апреля 2023 года, а также произвести оплату пени на момент фактического исполнения Контракта, в соответствии с п.7.4 Контракта.

По состоянию претензии не исполнены.

На основе изложенного Заказчиком было приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В обоснование требований Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в отсутствие конкретной заявки Покупателя был доставлен весь возможный ассортимент продукции, сторонами Контрактов применялось телефонное согласование условий поставки (несмотря на отсутствие условий о телефонном согласовании в Контрактах); документы о поставке своевременно выгружались в ЕИС; по инициативе Заказчика сторонами Контрактов прорабатывалось дополнительное соглашение относительно вопроса поставки товара не по ТУ, а по ГОСТ 31696-2012; Заказчику незамедлительно предоставлялась зависящая от Поставщика информация и сведения; фактически был поставлен товар лучшего качества, поскольку товар соответствовал ГОСТ 31696-2012; кроме того УФАС не дана оценка действиям Заказчика, предложившего заключить дополнительное соглашение по вопросу поставки товара соответствующего ГОСТ 316962012, с последующим отказом от собственной инициативе), что лишило Поставщика возможности своевременно заменить товар в соответствии с п.5.14. Контракта; Поставщик частично исполнил поставку.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель принимал действия по исполнению Контрактов, по заключению дополнительного соглашения (по инициативе заказчика), вел переговоры с Заказчиком относительно порядка исполнения Контрактов.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения обществом действий именно по уклонению от исполнения контракта с заказчиком, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.решения от 17.05.2023 № РНП-78-638/23 и № РНП-78-639/23 – признать недействительными.

2.обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, внесенные на основании решений от 17.05.2023 № РНП- 78-638/23 и № РНП-78-639/23.

3.взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТЕКСТИЛЬ" 6 000 руб. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.