ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
08 августа 2025 года Дело № А55-20100/2025
г. Самара 11АП-7606/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр лечения позвоночника и суставов "Самара "Доктор Ост" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-20100/2025 (судья Нагайцева Е.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения позвоночника и суставов "Самара "Доктор Ост"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
и индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании,
при участии представителей до перерыва:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,
от ответчика ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2022,
от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2025,
после перерыва:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 (с использованием системы веб-конференции),
от ответчика ИП ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2022,
от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самара «Доктор ОСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-20100/2025.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Самара «Доктор ОСТ» о принятии обеспечительных мер было отказано.
Заявитель просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Истцом также представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о предоставлении встречного обеспечения.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд
определил:
удовлетворить ходатайство представителя истца, объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 50 минут 05 августа 2025 года.
После перерыва истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что вопрос о мирном урегулировании конфликта не разрешён, ввиду отсутствия обратной связи от ответчиков, ходатайство об отложении судебного заседания представитель истца просит суд не рассматривать.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер и отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Самара «Доктор ОСТ» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 04.06.2025, а также признать недействительными отдельные пункты двух договоров аренды, заключенных между истцом и индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 В рамках данного дела истец также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности истца, включая обеспечение бесперебойного предоставления коммунальных услуг и беспрепятственного доступа в арендуемое помещение.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец сослался на возможное прекращение его предпринимательской деятельности в случае отключения коммунальных услуг и принудительного освобождения помещения ответчиками. По мнению истца, такие действия могут повлечь значительные убытки и затруднить исполнение будущего судебного акта.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции отметил, что принятие испрашиваемых мер стабилизирует положение истца, однако создаст препятствия в осуществлении деятельности ответчиков, фактически лишая их права распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Также суд первой инстанции указал, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание условий для удобного функционирования организации истца в ущерб интересам ответчиков.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствуют в связи с недоказанностью необходимости их принятия.
В апелляционной жалобе истец указал, что обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По мнению заявителя, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не выяснил и не оценил приведенные истцом обстоятельства в том числе о том, что с 12 июня 2025 года ответчиками отключено электроснабжение и водоснабжение, в связи с чем истец лишен возможности продолжать свою деятельность в отсутствие необходимых коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения и электроснабжения). Пациенты, проходящие курс лечения в клинике, лишены возможности продолжать лечение, чем может быть причинён вред их здоровью.
Таким образом, разрешая заявленное истцом ходатайство, суд не учел специфику и особенность спора, и разъяснения, приведенные в п. 160 постановления Пленума № 10, не обосновал своих выводов о том, что принятие обеспечительных мер создаст препятствия в осуществлении деятельности ответчиков и каким-образом указанные обеспечительные меры могут лишить ответчиков права распоряжения имуществом, а также фактически предопределил исход рассматриваемого спора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что ООО «САМАРА «Доктор ОСТ» является специализированной клиникой передовых медицинских технологий по лечению заболеваний позвоночника и суставов. Специалисты клиники ежедневно помогают пациентам, особенно пожилого возраста, избежать необходимости сложного хирургического вмешательства и риска инвалидизации. В настоящее время ответчики полностью прекратили электроснабжение арендуемых нежилых помещений, что подтверждается фото-видеоматериалами и актами осмотра.
Таким образом ответчики своими действиями лишили граждан (особенно уязвимых категорий - маломобильных, пожилого возраста и инвалидов) возможности получать качественную и квалифицированную медицинскую помощь, в том числе бесплатно по ОМС.
До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер от 27.07.2025, которым просил принять те же обеспечительные меры, которые были заявлены в первоначальном заявлении.
Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
Возражая против принятия обеспечительных мер и удовлетворения жалобы, ответчики указали, что 09.06.2020, между арендатором ООО «ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ ПОЗВОНОЧНИКА И СУСТАВОВ «САМАРА «Доктор ОСТ» и арендодателями ИП ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор аренды нежилого помещения, данный договор был зарегистрирован в Росреестре о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, срок аренды с 09.06.2020 года на 5 лет. (п. 3.1.1.выписки из ЕГРН).
Согласно Договора пункт 3.2. «Дата окончания действия договора указана в статье 19 Договора.
Статья 19. Пункт 19.2. Срок подписания Акта сдачи-приемки помещения в аренду до 5 лет.
Дополнительное соглашение о продлении срока аренды стороны не заключали.
23.05.2025 и 04.06.2025 арендодателями были направлены уведомления об истечении срока аренды.
09.06.2025 арендатору было вручено требование об освобождении помещений и передаче их арендодателям.
Ответчики указали, что обеспечительные меры нарушат права ответчиков и в том, что истец и так имеет задолженность за арендную плату и эта задолженность только растет, а с имеющимися долгами истец не сможет оплатить платежи за пользование имуществом.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества заявил, что в связи с создаваемыми ответчиками препятствиями общество несет убытки от 5 до 7 миллионов в неделю. За два месяца, необходимых для заключения нового договора аренды и внесения изменения в лицензию на оказание медицинских услуг, размер убытков составит около 40 миллионов рублей.
Представители собственников помещений заявили, что арендная плата в месяц составляет около 500 000 руб. В случае принятия обеспечительных мер истец сможет продолжать свою деятельность, не внося арендную плату, в течение всего срока рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции предложил истцу в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ представить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 5 000 000 руб., принять меры к мирному урегулированию спора.
По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва представитель истца заявил, что общество не может обеспечить представление встречного обеспечения в указанном размере. Предложил ответчикам рассмотреть вопрос передачи в качестве встречного обеспечения медицинского оборудования.
Ответчики против предоставления встречного обеспечения в виде медицинского оборудования отказались.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В статье 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, пришел к выводу, что достаточных причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы общества носят вероятностный характер.
Наличие негативных последствий для общества вследствие расторжения договоров аренды относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу № А65-14914/2020 .
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде обязания ответчиков обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг не связано с предметом иска.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, принимая во внимание предъявленные и истцу требования иных лиц, может привести к возникновению убытков на стороне ответчиков.
При этом доказательства осуществления ответчиками действий, направленных на ограничение доступа в арендуемое помещение, в дело не представлено.
Ссылку заявителя на пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются принятия обеспечительных мер по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ нарушают баланс интересов сторон, оснований для их применения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного выше оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер суд апелляционной инстанции также не находит.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "Центр лечения позвоночника и суставов "Самара "Доктор Ост" о принятии обеспечительных мер от 31.07.2025 отказать.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-20100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский