АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 ноября 2025 года Дело № А60-17057/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Монгуш, рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2024, вынесенного в рамках дела №А60-17057/2024
по иску акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 297 144 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился;
от заявителя (ответчика): ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2024.
Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее – АО «УК «Микрорайон Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г. Екатеринбурга) о взыскании 150 808 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая в период с марта 2015 по март 2024; пени в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 по март 2020, с января 2021 по март 2024 в размере 102 073 руб. 92 коп.; задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с октября 2017 по март 2024 в размере 31 541 руб. 98 коп.; пени в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт, за период с ноября 2017, с февраля 2018 по март 2020, с января 2021 по март 2024 в размере 12 720 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 10.10.2025 произведена замена судьи
А.А. Билокурой для рассмотрения заявления по делу № А60-17057/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью
ФИО1
27.10.2025 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2024, вынесенного в рамках дела №А60-17057/2024.
Определением от 29.10.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
17.11.2025 и 20.11.2025 от истца поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела. Согласно представленному отзыву, истец против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения пересмотра судебных актов вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) и др.).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счёл обоснованным заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, на момент рассмотрения и принятия решения по настоящему делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на сновании договора об участии в долевом строительстве и акта о приемке жилого помещения, регистрацию права собственности на которое он оформил только 15.07.2025. Следовательно, на момент рассмотрения дела и принятия решения спорная квартира не была бесхозяйной, и Администрация города Екатеринбурга не должна была нести расходы на ее содержание.
Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что комиссией с участием представителей Администрации Верх-Исетского района и Департамента жилищной политики оставлен акт осмотра жилого помещения по адрес: <...> от 27.05.2025. Доступ в помещение не предоставлен, в двери квартиры оставлено письмо с номером телефона для обратной связи. Впоследствии получена копия акта приема-передачи квартиры № 87, расположенной по адресу: <...> от 14.11.2007, согласно которому ЗАО «Наш дом» передало, а ФИО3 принял квартиру № 87 (строительный № 87) по адресу: <...> (по договору жилой дом строительный № 1г по улице Волгоградская-Ухтомская), построенную по договору долевого участия № 1г/09-87 от 07 сентября 2006 года и договору об уступке права № 1 г/09-87 УП от 20 февраля 2007 года.
Только на повторный запрос от 12.08.2025 заявителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2025 № КУВИ-001/2025-154172159, согласно которой обладателем объекта с кадастровым номером 66:41:0304016:232, жилое помещение площадью 33, 8 кв.м., квартира на 8 этаже по адресу: <...> является ФИО3, вид, номер, дата и время государственной регистрации - собственность, 66:41:0304016:232-66/199/2025-1, 15.07.2025.
Учитывая, что перечисленные выше обстоятельства по объективным причинам не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу, поскольку собственником жилого помещения не предпринимались действия по регистрации права на недвижимое имущество, тогда как материалами дела подтверждается, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости была получена заявителем только 12.08.2025, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-17057/2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 167-170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-17057/2024 удовлетворить.
2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2025 по делу № А60-17057/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 15 января 2026 года в 15 ч 00 мин. в помещении суда по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 505.
Сторонам: обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. ФИО1