ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А21-14208/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2025) Вагнер Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А21-14208/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ,
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К»
о передаче документов,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов Общества.
После начала судебного разбирательства ответчик добровольно передал истцу имеющуюся у него документацию.
В судебном заседании 28.02.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился, указав на следующее: от ФИО1 получено требование о предоставлении документов; заявительнице предложено оплатить расходы на изготовление копий документов; после поступления оплаты общество уведомило ФИО1 о необходимости подписания соглашения о конфиденциальности; такое соглашение подписано 13.09.2023; общество 15.09.2023 направило по почте документы; ФИО1 за получением отправления не явилась. По мнению ответчика, факт неполучения ФИО1 направленных ей документов и последующее предъявление иска в суд свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правами.
Обществом обращено внимание суда на то, что часть запрошенных документов ранее не заявлялась ФИО1 в досудебном порядке; истцом истребованы документы за истекший период хранения.
27.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи документов.
В заседании суда 15.05.2024 истец повторно заявил об уточнении списка документов (уточнение от 08.05.2024).
Уточнение судом не принято.
Ответчик передал истцу заверенную копию договора аренды от 14.09.2015; копии иных имеющихся договоров.
В уточнении от 08.05.2024 указано на протокол общего собрания ООО «Агропром и К» от 27.03.2024, однако доказательств внесудебного обращения к Обществу с требованием о предоставлении протокола этого собрания, состоявшегося уже после начала судебного разбирательства, истцом в дело не представлено.
10.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи документов.
В заседании суда 24.07.2024 истец заявил отказ от иска (письменное заявление, датированное 24.07.2024 с обозначением списка документов, от истребования которых ФИО1 заявлен отказ, приобщено в дело).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 принят отказ от иска; прекращено производство по делу; взысканы с ООО «Агропром и К» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по госпошлине 6 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 в обжалуемой части отменено; возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ФИО1.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него 184 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом и то, что по вине истца документы не были получены по средствам почтовой связи.
21.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 указано, что запрошенные в первоначальном запросе документы ожидали истца в месте вручения с 17.09.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 23600698108913 (том 1, л.д. 28), а истец обратился в суд с иском 07.11.2023.
Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий судебный спор возник ввиду несоблюдения истцом обязанности по своевременному получению корреспонденции по указанному им самим в первоначальном запросе о предоставлении документов почтовому адресу, что исключает возможность отнесения на общество судебных расходов.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 не было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку в любом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения истцу заявленных им судебных расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении такого заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 по делу № А21-14208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев