ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2023 Дело № А40-254575/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Головинская слобода» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.09.2023),
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя про доверенности от 29.12.2021),
от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Головинская слобода»
на решение от 07.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-254575/2022
по заявлению закрытого акционерного общества «Головинская слобода»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании действий,
третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Головинская слобода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (далее – инспекция), выразившихся в составлении акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 91229063/ОФИ от 30.09.2022 (03.10.2022).
В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, инспекцией проведено обследование земельного участка по адресу: <...>., по результатам которого составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования обществом земельного участка № 91229063/ОФИ от 30.09.2022 (03.10.2022).
Согласно акту 71,36% общей площади здания используется под размещение офисов. В подтверждение к акту (раздел 5) приложена фототаблица.
Исходя из этого инспекция признала, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами пунктов 1.3, 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, принимая во внимание сдачу помещений в здании в аренду, по результатам оценки доказательств и заявленных доводов, пришли к выводу о законности оспариваемых действий инспекции по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования обществом земельного участка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-254575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
О.В. Анисимова