ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-9626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35874/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-9626/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Ком»

о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 635 105 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 490 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заимодавец, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Ком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 635 105 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 490 рублей.

Решением от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

28.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мак Ком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке представленных истцом документов и фактических действий представителя истца, в силу чего необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.01.2023, Акт сдачи-приемки услуг от 12.04.2023, копии платежных поручений №1 от 23.01.2023, 9 от 13.02.2023, 14 от 12.042023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из процессуальных документов представителем истца было подготовлено только исковое заявление, а также обеспечено участие только в одном судебном заседании продолжительностью 4 минуты.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение факта несения судебных расходов не позволяют оценить размер расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку пп.2 п.7 договора оказания юридических услуг предусмотрено оказание услуг по изучению представителем ранее поданных заказчиком исковых заявлении и судебных постановлений по данному предмету спора.

Также не относятся к рассматриваемому спору и расходы по делу №А56-63095/2022, перечисленные в разделе 3.2 акта сдачи-приемки услуг от 12.04.2023.

Не может суд апелляционной инстанции признать разумными и такие расходы, как например направление искового заявления ответчику 1 000 рублей, направление искового заявления 1 000 рублей, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании 4 000 рублей, участие представителя в судебном заседании (учитывая отсутствие ответчика) 35 000 рублей, и аналогичные указанным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебных расходы неразумными и чрезмерными, а часть расходов – не относящейся к рассматриваемому спору, и полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов правомерно снижен судом первой инстанции до 30 000 рублей исходя из объема фактически оказанных услуг и времени, затраченного представителем на подготовку как процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что ответчиком не было заявлено возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование требования доказательств на предмет их относимости, допустимости и разумности и не лишает суд права на установление баланса интересов сторон и их прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-9626/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова