ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А21-8994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.03.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 19.12.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40896/2024) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № А21-8994/2021, принятое

по заявлению ЗАО "Вестрыбфлот"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Вестрыбфлот» (ОГРН <***>; адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27а; далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>; адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1; далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 решение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 14.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024 решение суда от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменены. Признаны недействительными решение Калининградской областной таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453 в части доначисления ввозной таможенной пошлины в размере 1 882198 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 114 709 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 196 108 руб. 06 коп.

Также Таможня обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 191 937 руб.

Определением от 02.12.2024 в результате зачета с Таможни в пользу Общества взыскано 668 816 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 определение апелляционного суда от 12.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовало право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований Обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2021; приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021; дополнительное соглашение от 01.12.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021; дополнительное соглашение от 01.09.2022 к приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021; дополнительное соглашение от 17.03.2023 к приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021; приложение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021; акты на возмещение судебных издержек № 568 от 16.11.2021, 4 680 от 23.12.2021, № 31 от 19.01.2022, № 103 от 16.02.2022, № 355 от 10.06.2022, № 515 от 17.10.2022, № 15 от 16.01.2023 № 144 от 13.02.2023, № 230 от 15.05.2023, № 402 от 15.06.2023, № 533 от 15.08.2023, № 847 от 09.11.2023, с документами, подтверждающими несения расходов; платежное поручение № 1068 от 26.05.2021; платежное поручение № 4150 от 11.12.2023.

Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.

Также Таможней заявлено о возмещении судебных расходов в размере 191 937 руб., факт несения которых также подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, то дело представляло собой особую сложность, являлось многотомным, слушалось в трех инстанциях, окончательное решение вынесено после отмены судом кассационной инстанцией, фактически на втором круге рассмотрения дела и судебные разбирательства длились около трех лет, был подготовлен огромный пакет процессуальных документов, сформирована правовая позиция с предоставлением дополнительных доказательств по делу. Кроме того, неоднократно подавались кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, участие представителей Общества и Таможни в судебных заседаниях подтверждено.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что у Общества отсутствовало право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку основное решение таможенного органа не отменено.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024 решение суда от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменены. Признаны недействительными решение Калининградской областной таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453 в части доначисления ввозной таможенной пошлины в размере 1 882 198 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 114 709 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт частично принят в пользу Общества, что дает ему основания для предъявления требований о возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт принят в пользу Общества на 43,3%, в пользу Таможни – на 56,7%.

Исходя из заявленных сумм судебных расходов, которые документально подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции снизил пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно с Таможни в пользу Общества 777 645 руб. 07 коп., с Общества в пользу Таможни 108 828 руб. 28 коп.

В то же время, суд первой инстанции, дав правовую оценку объему заявленных требований, степени сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, а также необходимому для подготовки сторонами процессуальных документов, объему оказанных услуг, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции размеры судебных расходов являются разумными и соразмерными, с учетом большой продолжительности судебного разбирательства, сложности спора.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № А21-8994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало