Постановление по делу № 04АП-4591/2023 от 25.12.2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-6743/2021

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года по делу № А10-6743/2021 по заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обществу с ограниченной ответственностью «Интренет-Компания Парус» (ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, адрес фактического проживания: 193312, г. Санкт-Петербург),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

17.04.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, согласно которому заявитель просил признать недействительными торги, проведенные финансовым управляющим ФИО2 в форме публичного предложения, идентификационный номер 27240-ОТП по продаже имущества должника ФИО1: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 173,0 кв.м., этаж № 1, подвал № б/н, месторасположение: Республика Бурятия, <...>, подвал (помещения 15,16,17), 1 этаж (помещения 5,6,7), кадастровый номер 03:09:240145:178.

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия также просила признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный по результатам проведенных торгов с победителем торгов – ООО «Интренет-Компания Парус». Заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в споре в качестве ответчика привлечены победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Интренет-Компания Парус» (ОГРН <***>), победитель торгов - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2023 заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - ФИО1 удовлетворено: признаны недействительными торги, проведенные финансовым управляющим ФИО2 в форме публичного предложения, идентификационный номер 27240-ОТП по продаже имущества должника ФИО1:

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 173,0 кв.м., этаж № 1, подвал № б/н, месторасположение: Республика Бурятия, <...>, подвал (помещения 15,16,17), 1 этаж (помещения 5,6,7), кадастровый номер 03:09:240145:178, заключенный по результатам проведенных торгов с победителем торгов – ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть ФИО1 имущество, являвшееся предметом договора - нежилое помещение, общая площадь 173,0 кв.м., этаж № 1, подвал № б/н, месторасположение: Республика Бурятия, <...>, подвал (помещения 15,16,17), 1 этаж (помещения 5,6,7), кадастровый номер 03:09:240145:178. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего ФИО2 вернуть из конкурсной массы должника ФИО1 ответчику - ФИО3 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному по итогам проведения торгов в форме публичного предложения, идентификационный номер 27240-ОТП, по продаже имущества должника ФИО1.

Также с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия взыскано 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле, и зная, что имущество реализуется с торгов в порядке, утвержденном определением суда, имея возражения по порядку срокам и условиям продажи имущества, не реализовал свое право на обращение в суд с имеющимися у него разногласиями, не обжаловал определение об утверждении положения, не направлял в адрес финансового управляющего заявлений об отмене торгов в связи с имеющимися разногласиями, о существующей необходимости во внесении изменений в утвержденное судом положение о порядке проведения торгов, а обратился с заявлением о признании торгов недействительными только после состоявшихся торгов, что, по мнению финансового управляющего, является злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Указывает, что при проведении торгов отсутствовали какие-либо нарушения в процедуре проведения торгов, следовательно, отсутствуют достаточные основания признать такие торги недействительными, как и отсутствуют основания полагать, что, в случае возврата имущества в конкурсную массу и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества залоговым кредитором, эти обстоятельства каким-то образом могут повлиять на итоговую цену продажи имущества должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 21.02.2022, в газете «Коммерсант» № 39(7240) от 05.03.2022.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными поиску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства установлено, что должнику принадлежит объект недвижимого имущества:

Финансовым управляющим объявлены торги, идентификационный номер 27240-ОТП, по реализации указанного имущества, о чём размещено объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.10.2022 № 9797057.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 25.01.2023 к торгам была допущена единственная заявка, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Компания Парус».

Победителем торгов согласно протоколу от 25.01.2023 признано ООО «Интернет-Компания Парус» с предложением о цене имущества в размере 364 577 рублей.

01.02.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10669451 о заключении договора купли-продажи имущества с ООО «Интернет-Компания Парус».

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № 20-18/01-23 от 20.01.2023, ООО «Интернет-Компания Парус» участвовало в электронных торгах по продаже вышеуказанного недвижимого имущества должника за вознаграждение, по поручению, от имени, за счет и в интересах гражданина ФИО3.

В соответствии с условиями агентского договора поручение считает исполненным в день заключения договора купли-продажи, либо с момента подписания протокола о результатах электронных торгов, и что поручение ФИО3 (принципал) по агентскому договору ограничено подачей ООО «Интернет-Компания Парус» (агент) заявки на участие в торгах и не связано с заключением агентом договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов.

Таким образом, победителем торгов и лицом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи имущества, фактически является ФИО3

Как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего с ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1-Д от 31.01.2023 спорного имущества по предложенной цене за лот № 2 в размере 364 577 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, кредитор - Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия указал, что торги являются недействительными в связи с тем, что торги проведены с нарушением закона – имущество должника, залогом которого обеспечены требования кредитора, реализовано на основании положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, без учета мнения залогового кредитора, по цене, не согласованной с залоговым кредитором, чем соответственно были нарушены права и законные интересы залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2022 требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в сумме 2 297 350 рублей 04 копейки, взысканных решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 по делу 2-830/2018, включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль УАЗ-315143, 2005 г.в., VIN <***>, рег. знак <***>.

При этом в заявлении, по итогам рассмотрения которого было принято определение от 19.09.2022 о включении в РТК требований как обеспеченных залогом имущества, (заявление кредитора от 31.05.2022), заявителем уже заявлялось требование о включении его требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером 03:09:240145:178, однако, по причинам, не зависящим от кредитора, не было рассмотрено судом. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционным судом запрошены материалы обособленного спора по заявлению кредитора от 31.05.2023 и установлено, что действительно, кредитор заявлял о залоговом характере своих требований в части как недвижимого имущества, так и автомобиля, при этом требование заявителя было основано на решении суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на заложенное имущество, вместе с тем, указанное требование судом не было рассмотрено.

02.02.2023 от кредитора - Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании его требований в размере 2 297 350 рублей 04 копейки в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника:

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

Определением суда от 23.03.2023 требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в сумме 2 297 350 рублей 04 копейки, взысканные решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 по делу 2-830/2018, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением от 19.09.2022, признаны обеспеченными залогом имущества должника:

Обеспечение обязательств должника перед кредитором - Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия также было установлено вступившим в законную силу 29.09.2018 решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 № 2-830/2018, согласно которому с должника – ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия взыскана задолженность по договорам займа № З/3-10 от 07.07.2014, № З/3-27 от 12.02.2015, № МЗ-559 от 19.09.2017 в общей сумме 2 331 496 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на имущество должника, в том числе на:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 173,0 кв.м., этаж № 1, подвал № б/н, месторасположение: Республика Бурятия, <...>, подвал (помещения 15,16,17), 1 этаж (помещения 5,6,7), кадастровый номер 03:09:240145:178. Таким образом, в отношении реализованного на торгах вышеуказанного недвижимого имущества заявитель - Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия является залоговым кредитором.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего относительно отсутствия у заявителя залогового статуса в отношении реализуемого на торгах спорного имущества, о пропуске им срока для обращения с заявлением о признании за ним залогового статуса, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом, дана соответствующая оценка в определении суда от 23.03.2023.

Согласно определению суда от 23.03.2023, суд пришел к выводу, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, заявление о признании за заявителем статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не являлось повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового кредитора. При этом, суд не усмотрел пропуска заявителем срока на обращение с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора, поскольку первоначально (31.05.2022) заявителем уже заявлялось требование о включении его требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером 03:09:240145:178, однако, по причинам, не зависящим от кредитора, не было рассмотрено судом. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и не отрицается финансовым управляющим, утвержденная определением суда от 27.09.2022 редакция Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - нежилого помещения площадью 173 кв.м., кадастровый номер: 03:09:240145:178, разработана финансовым управляющим без учета мнения залогового кредитора, без согласования с ним условий Положения, в том числе, начальной цены продажи имущества. Таким образом, в нарушение требования статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника на основании условий, в том числе, по начальной цене продажи имущества, не согласованных с кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленное требование о признании недействительными торгов признается судом подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам торгов договор с победителем торгов – ФИО3, также является недействительным.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, ввиду его победы на публичных торгах, в данном случае, не влияют на недействительность торгов и сделки, заключенной по их результатам, поскольку торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве, с нарушением требований закона, применяемых при реализации залогового имущества должника в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению. Кредитор исполнил свою обязанность по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования как залогового, основанного на решении суда, своевременно и получил определение суда об удовлетворении заявления. Тот факт, что имущество, указанное кредитором в заявлении, не в полном объеме было учтено судом как залоговое, не является виной заявителя. Последний, повторно обратился с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом имущества только после проведения торгов, поскольку лишь в указанный момент обнаружил факт нарушения его права. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя, вместе с тем, из обстоятельств спора не усматривается нарушение поведением заявителя прав иных лиц и намерение заявителя причинить вред другим лицам. На спорное недвижимое залоговое имущество обращено взыскание решением суда общей юрисдикции от 23.08.2018, указанное обстоятельство было известно не только заявителю, но и должнику, и конкурсному управляющему. Добросовестный конкурсный управляющий также не был лишен возможности проконтролировать судьбу имущества.

Факт нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов установлен, тоги признаны недействительными обоснованно. Довод о затягивании процедуры банкротства при таких обстоятельствах также отклоняется, ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры торгов и распределения полученных от реализации имущества денежных средств, с учетом залогового характера имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года по делу № А10-6743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова