ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-20344/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.03.2024, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024
3-е лицо: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21326/2025) ООО "Зерно-Эксп-Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-20344/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску ООО "Кубань Зерно"
к ООО "Зерно-Эксп-Гермес"
3-е лицо: ИП ФИО5; КФХ ФИО6
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Зерно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Эксп-Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.
Определением от 13.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КФХ ФИО6.
Решением суда от 13.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Зерно-Эксп-Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и указал истец, истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 24.12.2020.
Истец направил в адрес ответчика заявление № 18 от 25.12.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Однако требование истца оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указал истец, перечисление денежных средств было осуществлено ошибочно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 10000000,00 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки № 2312/20 от 23.12.2020, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар стоимостью 14500,00 руб. за тонну на сумму 14500000,00 руб.
Также ответчик указал, что согласно пункту 1.3. договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств третьему лицу.
Ответчик также пояснил, что письмом № 134 от 24.12.2020 директором ООО «Кубань Зерно» ФИО7 согласовано перечисление денежных средств в размере 10000000,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО5, что было исполнено платежным поручением № 1 от 24.12.2020 на сумму 9995000,00 руб.
Также в платежном поручении № 447 от 24.12.2020 назначением платежа является погашение задолженности согласно письму № 15/6 от 24.12.2020 собственника склада по месту нахождения товара.
Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что не направлял в адрес ответчика письмо № 134 от 24.12.2020 с требованием перечислить денежные средства ИП ФИО5
Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 пояснил, что на его расчетный счет 22.12.2020 поступили денежные средства в размере 10000000,00 руб. от ООО «Кубань Зерно» за пшеницу. Однако между третьим лицом и истцом не заключались никакие договоры.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на письмо истца № 134 от 24.12.2020, содержащее требование о перечислении денежных средств в размере 10000000,00 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку по поручению ООО "Кубань Зерно" денежные средства в размере 9995000,00 руб. были перечислены платежным поручением № 1 от 24.12.2020 ИП ФИО5
В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Поэтому исполнение обязательства, которое по условиям договора может быть исполнено в пользу кредитора, может быть произведено в пользу третьего лица по указанию кредитора (переадресация исполнения).
Получив письмо № 134 от 24.12.2020, ответчик должен был удостовериться у истца относительно заявленного поручения о перечислении денежных средств по реквизитам указанным в письме на счет ИП ФИО5, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все обсуждения, касающиеся будущей поставки товара, а также необходимости перечисления денежных средств третьему лицу ИП ФИО5 осуществлялись сторонами посредством телефонных переговоров (ранее между сторонами хозяйственная деятельность не велась).
В данном случае, помимо письма № 134 от 24.12.2020 направленного ответчику с адреса v599354@yandex.ru, отправитель ФИО8 (отправку данного письма и принадлежность адреса электронной почты ООО "Кубань Зерно" истец отрицает) материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о поручении истца перечислить денежные средства третьему лицу.
Также судом отмечено, что ответчиком оставлено без внимания письмо истца № 18 от 25.12.2020, направленное с официального электронного адреса Общества, содержащее требование о возврате денежных средств истцу.
С учетом изложенного, в данном случае, судом первой инстанции не установлено оснований для отнесения спорного платежа, произведенного в адреса третьего лица, в счет исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств.
Более того, вопреки доводам ответчика, ответчик, указывая на наличие договорных отношений между сторонами, доказательств исполнения договора поставки не представил, что также могло было быть расценено судом как предоставление встречного исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 10000000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2025 года по делу № А56-20344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Эксп-Гермес» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева