АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2025 года
Дело №
А21-3693/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),
рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А21-3693/2021,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству.
Решением от 29.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением от 20.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение от 20.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней кредитор ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела, просит указанные определение и постановление отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По мнению подателя жалобы, суды не учли недобросовестных действий ФИО1, которая вместе со своим супругом ФИО5 - солидарным должником перед ФИО3 длительное время злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности при наличии к тому финансовой возможности; ФИО1 умышленно скрыла имеющееся у нее имущество от кредитора; уклонялась от трудовой деятельности; не передавала в конкурсную массу фактические доходы; не раскрыла обстоятельства, приведшие к банкротству и источники существования.
ФИО3 считает, что ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 19.02.2016, поскольку взятые ею и супругом обязательства являлись для них заведомо неисполнимыми.
В отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 на основании позиции, изложенной в отзыве.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО4, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности и реестр требований кредиторов должника.
В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий указал на проведенные им мероприятия по выявлению имущества должника, на отсутствие у должника сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 либо причинили бы реальный ущерб ее кредиторам.
Финансовый управляющий отметил, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено, имущество для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), отсутствует; в третью очередь Реестра включены требования трех кредиторов в размере 5 315 044 руб. 50 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Оценив представленные финансовым управляющим документы, придя к выводу о завершении всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО1 и применил к ней правило об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Освобождение должника от обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также приведенных разъяснений Постановления № 45 можно сделать вывод, что в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам, с одной стороны, предоставляется возможность освободиться от задолженности, которую он реально не может погасить, а с другой стороны, поскольку кредиторы должны иметь возможность удовлетворить свои интересы, надлежит препятствовать недобросовестному поведению граждан, направленному на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный финансовым управляющим отчет, приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможности для расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, приняв во внимание отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как указали суды, из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник изначально при принятии на себя обязательств перед кредитором не намеривалась с ним рассчитаться.
Судами не установлено также признаков неразумного и недобросовестного поведения должника; в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств должник действовал незаконно, совершил мошеннические действия, обманул кредитора, скрыл от него свое имущества или вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения на него взыскания.
Представленное финансовым управляющим заключение содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Указанное заключение кредитор ФИО3 не оспорил, более того, посчитав, что должник в ущерб интересам кредиторов совершал сделки, кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с предложением или с заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В настоящем деле судом не были установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе ФИО3
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей процессуальным законодательством возможностями пересмотра принятого судом общей юрисдикции решения, которое впоследствии исполнила путем передачи кредитору заложенного имущества.
Допустимые и достаточные доказательства злоупотребления со стороны должника правом в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами и отклоняет доводы подателя кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А21-3693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Е.А. Герасимова
А.А. Чернышева