Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4528/2025
12 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
ФИО1 лично (после перерыва), его представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;
финансовый управляющий ФИО3 лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 14.11.2025
по заявлению ФИО1 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда
дела № А73-17788/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании ФИО1 (дата и место рождения: 01.11.1978, г.Вильнюс Литовской ССР; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Стройиндустрия» ФИО4 03.10.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству.
Определением от 16.01.2025 заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением от 30.06.2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением от 14.07.2025 по ходатайству финансового управляющего временно ограничено право должника на выезд из Российской до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
ФИО1 03.09.2025 обратился в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Ингушетия в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Определением от 14.11.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с определением от 14.11.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в основание судебного акта положены умозрительные доводы, не подтвержденные обстоятельствами дела. Должник настаивает на том, что местом его фактического проживания является Республика Ингушетия.
До начала заседания через систему «Мой арбитр» поступили письменные отзывы финансового управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании по ходатайству представителя должника объявлялись перерывы с 26.11.2025 до 03.12.2025, 10.12.2025. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В заседании после перерывов ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Ингушетия, где ФИО1 фактически проживает и ведёт бизнес с 2023 года, в то время как в Хабаровском крае у должника не осталось ни социальных, ни экономических связей.
Финансовый управляющий просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласна с выводами суда первой инстанции.
По ходатайству должника к материалам дела приобщены копии возвращенных конвертов, направленных по адресу: Республика Ингушетия, г.Магас, ул.З.Борова, д.4, копии заявления финансового управляющего о преднамеренном банкротстве как документы, обосновывающие доводы ФИО1 о том, что он не получает почтовую корреспонденцию не в связи с тем, что он фактически не проживает по адресу регистрации, а финансовый управляющий знала о проживании должника в г.Магасе.
Исследовав доказательства по делу, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве.
По правилу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
ФИО1 с 26.01.2024 зарегистрирован по месту жительства в г.Магасе Республики Ингушетия, производство по настоящему делу возбуждено определением от 28.10.2024.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
При введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 в определении от 30.01.2025 суд указал, что При обращении в суд с рассматриваемым заявлением кредитор обратил внимание, что после принятия судебных актов и взыскания с должника значительных сумм им изменен адрес регистрации (Республика Ингушетия), однако значительная часть имущества ФИО1, большинство его кредиторов, его корпоративные связи находятся и связаны с Хабаровским краем; из материалов дела №А73-20851/2020, настоящего дела суд установил, что фактически экономические, социальные интересы ФИО1 сосредоточены в Хабаровском крае, что послужило основанием для принятия заявления ООО «Альянс-Стройиндустрия» и возбуждения дела о банкротстве.
Однако место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета. Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Кроме того при приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации состоялась незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Требования заявителя по настоящему делу основаны на судебных актах о взыскании с ФИО1 денежных средств и возложения на него обязанности возвратить ООО «Альянс-Стройиндустрия» несколько квартир, расположенных в г.Хабаровске.
ФИО1 представил в дело копию договора возмездного оказания услуг от 17.03.2023, заключенного с ООО «Строй Газ Сервис» (заказчик), на оказание консультационных услуг, расчёт по страховым взносам за 2024 год; копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20.01.2024 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; копию трудового договора от 01.10.2025 №25 с ООО «МАГАС СТРОЙ СНАБ».
Конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган, а также финансовый управляющий указали на недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности дела, на сохранение должником экономических интересов в г.Хабаровске, фактическое пребывание ФИО1 в Хабаровском крае, риск увеличения текущих расходов, связанных с реализацией имущества, находящегося в Хабаровском крае, в случае передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Судом установлено, что почтовая корреспонденция, направленная должнику по адресу его регистрации, возвращается отправителю по истечении срока хранения в связи с отсутствием по указанному адресу самого адресата, а также его полномочного представителя.
Возражения должника в данной части сводятся к тому, что на конвертах, которые представлены в судебном заседании после перерыва, финансовый управляющий указала неправильный адрес получателя (без указания квартиры). Однако в деле имеются кассовые чеки АО «Почта России», подтверждающие направление конкурсным управляющим ООО «Альянс-Стройиндустрия» по адресу регистрации ФИО1 заявление о признании банкротом, об изменении заявления, и указанные почтовые отправления так же не получены в г.Магасе несмотря на правильное указание адреса.
УФНС России по Республике Ингушетия представило информацию относительно договора возмездного оказания услуг от 17.03.2023 между ООО «Строй Газ Сервис» и ИП ФИО1, согласно которой при проверке и анализе экономических взаимоотношений сторон уполномоченным органом установлено полное отсутствие фактов экономических связей между сторонами договора.
Финансовым управляющим в материалы дела представлено сообщение ООО «Строй Газ Сервис» о том, что договор возмездного оказания услуг от 17.03.2023 должником не исполнялся и прекращен.
Судом также принято во внимание, что ФИО1 является директором и участником ООО «Премьерстрой» с 28.09.2016 по настоящее время, также является участником ООО «Альянс-Стройиндустрия» с 04.06.2007 по настоящее время, и общества зарегистрированы в г.Хабаровске; принадлежащее должнику имущество также находится в г.Хабаровске.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, если значительная часть имущества должника, большинства кредиторов и юридических лиц, с которыми должник был связан различными правоотношениями, находится в конкретном регионе, то этот регион представляет собой центр тяготения экономических интересов должника, основное место деятельности должника и место его фактического проживания.
ФИО1 как и ранее при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Альянс-Стройиндустрия» не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его фактическое постоянное проживание и нахождение центра его экономических интересов в Республике Ингушетия.
С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что изменение регистрации ФИО1 по месту жительства после взыскания в него денежных средств и изъятия жилой недвижимости в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия» обусловлено объективными причинами и связано с переездом в другой регион.
На данном этапе рассмотрения дела основания для передачи его на рассмотрение Арбитражного суда Республики Ингушетия отсутствуют.
Доводы ФИО1 о намерении в настоящее время заключить мировое соглашение как по настоящему делу, так и в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия» не препятствуют рассмотрению дела Арбитражным судом Хабаровского края, принимая внимание порядок рассмотрения собранием кредиторов указанного вопроса, не требующий личных встреч с финансовым управляющим.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления должника, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В то же время согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых указанным Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.
В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 20.11.2025 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2025 по делу №А73-17788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар