Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-54620/2024 01 октября 2025 г. 4/429-Б Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1
к ООО «Дант», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о несостоятельности (банкротстве),
при участии: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности, от ФИО1 - ФИО4 по доверенности,
от временного управляющего - ФИО5 лично,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дант» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Дант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024-4/429-Б отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Дант» арбитражного управляющего ФИО6, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 временным управляющим должника утвержден ФИО5.
От временного управляющего поступило ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.
От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседании.
Представитель должника возражал против перехода к процедуре конкурсного производства.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2025 до 14 час. 50 мин. 01.10.2025 для изучения представленных документов и сведений.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2025 при участии: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности, от ФИО1 - ФИО4 по доверенности.
СРО ААУ «Синергия» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.
От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
От ФИО1 поступили документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда для погашения судебных расходов по настоящему делу.
Представитель ФИО1 выразил позицию по спору, просил ввести конкурсное производство в отношении должника.
Представитель ФИО2 просил суд отложить судебное заседание.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2025 до 17 час. 00 мин. 01.10.2025 для изучения представленных документов и сведений.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2025.
Исследовав заявленное временным управляющим ходатайство, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что временным управляющим 30.07.2025 проведено собрание кредиторов должника.
Согласно сообщению на сайте Федресурса от 01.08.2025 № 18980275 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
В соответствии пунктом 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований
кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, единственным кредитором должника, чьи требования установлены в реестре кредиторов является ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 выразила согласие в отношении введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе внесла не депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 200 000 рублей для целей выплаты вознаграждения управляющему и возмещения расходов по делу.
Согласно статье 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статье 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Судом установлено, что в материалы дела СРО ААУ «Синергия» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.
При этом судом отмечается, что единственным кредитором должника выражено согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ФИО7.
При таких обстоятельствах ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 350011, Краснодарский край, Краснодар, а/я 882) утверждается конкурсным управляющим должника.
Вопреки доводам ФИО2, в материалы дела от заявителя по делу поступила позиция, согласно которой она не возражает против перехода к процедуре конкурсного производства; ФИО1 представила доказательства внесения на депозит суда средств для финансирования последующей процедуры банкротства; СРО ААУ «Синергия» представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства.
Относительно доводов об отражении временным управляющим недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника, судом отмечается, что имущество должника – интраоральный сканер MEDIT I500, на которое ссылается ФИО2 приобщен к материалам уголовного дела № 12501030067000266 как вещественное доказательство, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время объективной возможности принятия мер по его реализации для целей покрытия судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в анализе финансового состояния в указанной части.
Касательно доводов о том, что при переходе к процедуре конкурсного производства наступят неблагоприятные условия для должника, поскольку ФИО2 является представителем должника в уголовном деле № 12501030067000266, в рамках которого заявлен гражданский иск на сумму 2 994 090 рублей, судом отмечается следующее.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период конкурсного производства исполняет обязанности руководителя должника.
В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, работа с активом должника в виде гражданского иска к ответчику в рамках уголовного дела № 12501030067000266 может проведена конкурсным управляющим.
При этом ФИО2 как руководитель должника и лицо располагающее всеми сведениями по уголовному делу № 12501030067000266 в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве обязана обеспечить передачу конкурсному управляющему всей необходимой документацией в отношении общества.
С учетом изложенного, ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания подлежат отклонению.
Суд, также считает возможным указать следующее.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из принципа равноправия участников гражданских правоотношений и соответствующего ему принципа равноправия лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, законодатель в гл. 9 АПК РФ установил порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины следует возложить на должника в пользу ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 110, 167-170, 223 АПК РФ; ст.ст. 3, 6, 15, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказать.
Признать ООО «Дант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).
Открыть конкурсное производство в отношении ООО «Дант» сроком шесть месяцев до 06.04.2026.
Утвердить конкурсным управляющим ООО «Дант» - ФИО7 (ИНН: <***>) с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.
Конкурсному управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководителю должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Взыскать с ООО «Дант» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.В. Бочкарев