Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5850/2025
04 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 августа 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Щипун Ю.Д.
при участии в судебном заседании :
от истца - ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме накладным №№ №№ ЭП970403, ЭМ643377, ЭН309343, ЭИ143385, ЭЙ625384, ЭП970462, ЭП254443, ЭИ790055, ЭМ508752, ЭЖ825394, ЭП659777, ЭЙ625655, ЭЭ539068, ЭИ143255, ЭН308153, ЭИЗ12368, ЭИ219856, ЭР514266, Э0984994, ЭЙ272985, ЭЙ273769, ЭН308937, ЭИ219626, ЭП659241, ЭИ311976 в размере 7 303 469 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представлены письменные возражения по доводам отзыва.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Возражая по иску в части накладных №№ ЭН308937, ЭН309343, ЭИ790055, ЭЗ539068, ЭИ219626, ЭИ143385, ЭМ508752, ЭИ143255, ЭО984994, ЭЙ625384 ответчик указывает, что вагоны, следовавшие по указанным накладным, являются прицепными частями прямого отправительского маршрута.
Вагоны по спорным накладным следовали через станцию перелома веса Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги.
В силу чего, по мнению ответчика, нормативный срок доставки по указанным железнодорожным накладным составляет значения указанные в графе 6 представленных накладных, т.е продлевается по причине изменения нормы суточного пробега за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения (п.4.3 Правил № 245).
Данная позиция ответчика основана на том, что утвержден перечень станций, которые предназначены для изменения веса поезда.
При подаче заявок в отношении спорных отправок грузоотправитель указал маршрут, предусматривающий движение вагонов через станцию изменения веса поезда. В связи с чем, автоматизированная система ЭТРАН произвела расчет срока доставки груза с учетом положений п.4.3. Правил. Этот нормативный срок доставки и указан в спорных накладных. Истец в расчете иска указывает иной нормативный срок доставки, без учета изменения нормы суточного пробега за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения.
Согласно п. 4.3. Правил № 245, при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.
Между тем, все спорные накладные, за исключением № ЭЗ539068 не содержат отметок об отцепке вагонов на станции перелома веса Артем-Приморский 1.
Накладная № № ЭЗ539068 содержит отметки об отцепке вагонов 17 из 18 вагонов на станции Артем-Приморский 1 по «общим причинам». В накладной имеется ссылка на акт общей формы от 23.11.2024 г. № 2/97.
В акте общей формы перечислены 7 из 17 вагонов, в качестве причины отцепки вагонов указано уменьшение условной длины поезда по вместимости пути приема станции ФИО3- 3.
В отношении накладных №№ ЭИ 790055 и ЭИ 893075 ответчиком представлен акт общей формы от 07.12.2024 г., в котором также в качестве причины отцепки вагонов указано уменьшение условной длины поезда по вместимости пути приема станции ФИО3- 3.
Таким образом, из всех накладных следует, что отцепка вагонов на станции перелома веса Артем-Приморский-1 по причине изменения веса поезда не производилась.
Акты общей формы на предмет изменения веса поезда в материалы дела ответчиком не представлены.
Пункт 4.3. же предполагает изменение нормы суточного пробега только в случае изменения веса поезда и только для отцепленных по этой причине вагонов.
Кроме того, согласно п.2, 3 Приказа МПС РФ от 29.03.1999 г. № 10Ц, под отправительским маршрутом (далее - маршрут) в настоящих Правилах понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
3. Маршруты могут организовываться:
прямые, при перевозке на одну станцию назначения (перевалки) в адрес одного или нескольких грузополучателей (грузовые вагоны в адрес каждого получателя должны находиться в составе отдельной группой);
в распыление, при перевозке назначением на станции расформирования по плану формирования грузовых поездов либо назначением в объявленные владельцем инфраструктуры пункты (станции) распыления маршрутов, где производится заадресовка (указание станций назначения и грузополучателя) вагонов на станции выгрузки в адрес конкретных грузополучателей, либо назначением на входные и распределительные станции, получающие топливные грузы, с дальнейшей заадресовкой вагонов на станции выгрузки.
Спорные накладные содержат отметку «прицепная часть» отправительский маршрут прямой. Накладные не содержат указания на маршрут «с распылением».
Т.е., при принятии груза к перевозке по спорным накладным расформирования маршрутов не предполагалось.
Также, в соответствии с пунктом 2.5.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-1/5, поправочные коэффициенты, указанные в таблице N 5 Приложения N 4 Тарифного руководства для маршрутных отправок, применяются в случаях, когда в перевозочных документах имеется штемпель "Отправительский маршрут N прямой", "Отправительский маршрут N с распылением на станции" независимо от числа перевозочных документов, которыми оформлена перевозка указанных маршрутов.
Количество вагонов в отправке и применяемая технология
Расстояние перевозки, км
До 510
511 - 1000
1001 - 2000
Свыше 2000
повагонные, групповые отправки
повагонные, групповые отправки
повагонные, групповые отправки
повагонные, групповые отправки
1
1,08
1,04
1,03
1,01
2
1,02
1,01
1,01
1,00
3 - 5
1,00
1,00
1,00
1,00
6 - 20
0,97
0,98
1,00
1,00
Свыше 20
0,95
0,97
0,98
1,00
Отправительские маршруты:
прямые <1>
0,85
0,89
0,92
0,95
с распылением <2>
0,90
0,92
0,95
0,97
(Таблица № 5)
Таким образом, отправительские прямые маршруты и маршруты с распылением тарифицируются по разным поправочным коэффициентам.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные маршруты были тарифицированы как маршруты с распылением.
Кроме того, ответчиком не представлены натурные листы поездов, которыми подтверждается, что вагоны по спорным накладным первоначально следовали в составе поездов с одними номерами, были исключены из состава этих поездов и прибыли на станцию назначения в составе поездов с иными номерами.
В отсутствие указанных доказательств основания для изменения нормы суточного пробега по правилам п. 4.3 отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что указание в накладных нормативного срока доставки груза с учетом положений п.4.3. Правил свидетельствуют о достижении сторонами договора перевозки (грузоотправителем и перевозчиком) соглашения об изменении нормы суточного пробега после станции перелома веса, не принимаются судом.
Согласно ст. 792 ГК, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Во исполнение указанной нормы Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 15 Правил, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, нормативные сроки доставки грузов железнодорожным транспортом установлены на законодательном уровне и не могут быть произвольно изменены сторонами.
В случае же достижения соглашения об изменении срока доставки груза, в накладной должна проставляться соответствующая отметка.
Спорные накладные отметок в порядке п.15 Правил не содержат.
Соответственно, расчет истца является арифметически верным.
На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).
В отношении остальных накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.
Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.
В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.
С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 5 112 430 руб.
В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной суммы исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – – 5 112 430 руб., руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 244 104 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.