АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-39943/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 117-2023), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 № Д-78907/23/1761),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-39943/2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...> д 29Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, лит. А (далее – Отдел), ФИО3 от 24.12.2022 об окончании исполнительного производства № 21644/22/78019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО3 Учреждению постановления от 24.12.2022; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неосуществлении по исполнительному производству № 21644/22/78019-ИП комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); об обязании Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 14.12.2021 серии ФС № 037654793, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9291/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «НПО Стройконсультант», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, пом. 1 в пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.07.2023).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2023 и постановление от 09.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на розыск руководителя Общества, вызова его к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений; поскольку с Общества по исполнительному документу взыскивались денежные средства бюджета Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был объявить розыск должника и его имущества без заявления Учреждения; суды не оценили должным образом довода Учреждения о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9291/2021 исполнительного листа от 14.12.2021 серии ФС № 037654793 о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 372 081 руб. 61 коп. пеней, начисленных с 23.05.2018 по 01.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.03.2017 № 0039, пеней, начисленных с 02.02.2021 на основании пункта 10.1.2 указанного контракта по дату фактического исполнения обязательств – 20.01.2022, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21644/22/78019-ИП.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 24.12.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 21644/22/78019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из постановления от 24.12.2022 следует, что в ходе исполнительного производства денежные средства по исполнительному листу от 14.12.2021 серии ФС № 037654793 с Общества не взысканы.

Посчитав постановление от 24.12.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению Учреждения, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не совершил всех необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно и судами установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 для получения сведений об имеющихся у должника счетах 20.01.2022 направил запросы в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в Федеральную налоговую службу.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц судебный пристав-исполнитель запросил 20.01.2022, 21.02.2022, 10.10.2022.

С 26.01.2022 по 27.02.2022 судебный пристав-исполнитель направил запросы в общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Экспобанк», «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», акционерные общества (далее – АО) «Коммерческий банк «Агропромкредит», «Банк ДОМ.РФ», «ВУЗ-Банк», «Райффайзенбанк», «Россельхозбанк», «СМП Банк», «Коммерческий банк «Модульбанк», «Акционерный банк «Россия», «Банк «СНГБ», «БМ-Банк», «БКС-Банк», «Почта банк», «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», открытые акционерные общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», «СКБ-Банк», публичные акционерные общества «Банк ВТБ», «Банк «ТРАСТ», финансовая корпорация «Открытие», «Азиатско-Тихоокеанский банк», «Сбербанк России», «Совкомбанк», «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк», «Банк «Зенит», «Коммерческий банк «Восточный», «Росбанк», «Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк», «Банк «АК Барс», «Банк Уралсиб», «Запсибкомбанк», «Мособлбанк», «МТС-Банк», «Промсвязьбанк», «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлениями от 28.03.2022, 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 27.12.2022 осуществил выход на юридический адрес Общества, о чем составил акт, в котором зафиксировал отсутствие должника и его имущества по указанному адресу.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Учреждения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

Суды, изучив материалы дела, констатировали, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не получено сведений о наличии у Общества-должника имущества, денежных средств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основание для окончания исполнительного производства. При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в силу которых взыскание по исполнительному документу невозможно.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 24.12.2022 об окончании исполнительного производства была направлена Учреждению только 14.04.2023 (регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 19116381033891), то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела направление судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2022 с нарушением срока не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

При обращении в арбитражный суд Учреждение просило восстановить срок на обжалование постановления от 24.12.2022; суды первой и апелляционной инстанций по существу рассмотрели требование Учреждения о признании незаконным названного постановления, в связи с чем Учреждение не было лишено права на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-39943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая