АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 05.10.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Архюрис» генерального директора ФИО6; от акционерного общества «АКБ «Международный Финансовый Клуб» представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-45590/2015/тр.20,21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,49,

50,51,52,53,54, 55,56/правопреемство,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., г.п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервиес Рус», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось с заявлениями о включении требований на общую сумму 667 256 873 руб. 05 коп.

Определениями от 15.11.2018, принятыми в обособленных спорах № А56-45590/2015/тр.20; А56-45590/2015/тр.21; А56-45590/2015/тр.22; А56-45590/2015/тр.23; А56-45590/2015/тр.24; А56-45590/2015/тр.27; А56-45590/2015/тр.28; А56-45590/2015/тр.29; А56-45590/2015/тр.30; А56-45590/2015/тр.31; А56-45590/2015/тр.32; А56-45590/2015/тр.33; А56-45590/2015/тр.34; А56-45590/2015/тр.35; А56-45590/2015/тр.36; А56-45590/2015/тр.49; А56-45590/2015/тр.50; А56-45590/2015/тр.51; А56-45590/2015/тр.52; А56-45590/2015/тр.53 А56-45590/2015/тр.54; А56-45590/2015/тр.55; А56-45590/2015/тр.56 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Архюрис», адрес: 109004, Москва, Большой Дровяной переулок, дом 8, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось 29.09.2022 в суд о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на ООО «Архюрис».

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, суд произвел процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 19.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о притворном характер сделки по приобретению прав требования к должнику ООО «Архюрис», на отсутствие у последнего средств для приобретения указанного права, на уклонение нового кредитора от раскрытия источника финансирования приобретения права требования.

По мнению ФИО1, приобретение прав требования к должнику организовано конкурсными кредиторами: Банком Таврический (акционерное общество); обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал», акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб», в связи с предъявлением к ним в деле о банкротстве, в обособленном споре № А56-45590/2015/убытки 3 требования о взыскании убытков, для целей сальдирования, в случае удовлетворения требования о взыскании убытков, обязательств перед должником; ранее права требования независимых кредиторов уже приобретались указанными кредиторами.

Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, подтверждаются отсутствием у ООО «Архюрис» собственных денежных средств для приобретения прав требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Международный финансовый центр Капитал», конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ООО «Архюрис», АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» просили оставить определение от 27.02.2023 и постановление от 19.06.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание требований Компании предъявленных в суд первой инстанции, положено наличие задолженности по договорам лизинга: от 24.09.2010 № 03469/2010/06466-06475; от 22.04.2011 № 03469/2011/06804-06809; от 03.09.2010 № 03469/2010/06359-06366; от 22.04.2011 № 03469/2011/06834-06843; от 03.009.2010 № 03469/2010/06374-06380; от 03.09.2010 № 03469/2010/06354-06358; от 22.04.2011 № 03469/2011/06793-06802; от 24.04.2011 № 03469/2011/06811-06814; от 28.05.2013 № 2013-05/FL-01503; от 24.09.2010 № 03469/2010/06476-06485; от 13.12.2013 № 2013-12/FL-02608; от 02.08.2013 № 2013-08/FL-01974; от 13.12.2013 № 2013/-12/FL-002603; от 25.12.2013 № 2013-12/FL-002652; от 24.01.2014 № 2014-01/FL-002714; от 17.12.2013 № 2013-12/FL-002606; от 05.12.2013 № 2013-12/FL-002551; от 29.01.2014 № 2014-01/FL-002730; от 19.02.2014 № 2014-02/FL-002820; от 25.12.2013 № 2013-12/FL-002650; от 16.01.2014 № 2014-01/FL-002696; от 05.02.2014 № 2014-02/FL-002755 (далее – Договоры лизинга).

Обращаясь с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, ООО «Архюрис» представило договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2022 № 1 (далее – Договор цессии), заключенный между Компанией (цедент) и ООО «Архюрис» (цессионарий) об уступке прав требования к должнику по Договорам лизинга, поименованным в Приложении № 1 к Договору цессии на общую сумму 667 256 873 руб. 05 коп., установленных в деле о банкротстве Общества.

Цена уступаемого права оговорена в пункте 1.5 Договора лизинга в размере 50 000 000 руб. с условием о ее оплате 31.03.2022 (пункт 2.1 Договора цессии).

По условиям пункта 1.3.2 Договора цессии, права по договорам лизинга переходят к цессионарию 31.03.2022 при условии их надлежащей оплаты.

В подтверждение осуществления расчетов за приобретение права требования между ООО «Архюрис» и Компанией в материалы дела представлено платежное поручение от 31.03.2022 № 5 на сумму 50 000 000 руб.

Возражая о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в суде первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» ссылалась на отсутствие сведений об источнике финансирования приобретения ООО «Архюрис» прав требования к должнику; фактическую заинтересованность ООО «Архюрис» по отношению к конкурсным кредиторам – ООО «МФЦ Капитал» и членам группы Онэксим; наличие у ООО «Архюрис» признаков «фирмы-однодневки».

В обоснование источника расчетов за приобретаемые права требования к должнику, генеральным директором ООО «Архюрис» ФИО6 представлена в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год о получении им дохода от Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 41 165 468 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции принял во внимание, что переход права требования к должнику подтвержден представленным в материалы дела Договором цессии, равно как и факт оплаты приобретенного права – соответствующим платежным поручением.

Суд отклонил доводы Компании «Выборг Лимитед» о мнимости Договора цессии, отметив, что источник получения денежных средств для оплаты права требования не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, суд посчитал установленным факт замены кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы подателя жалобы о мнимости Договора цессии по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, учитывая, что эта сделка была реально исполнена в соответствии с ее условиями. Апелляционный суд посчитал, что отсутствие в материалах дела сведений об источнике денежных средств для приобретения права требования не порочит сделку по уступке права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу статей 382, 384 ГК РФ, соглашение об передаче права требования к должнику влечет замену лица в обязательстве на стороне кредитора.

Мотивы совершения сделок, по общим правилам гражданского законодательства, правового значения для оценки наступления их правовых последствий не имеют.

Обращаясь об обжаловании принятых по делу судебных актов о правопреемстве, ФИО1 не представил определенных доказательств наличия пороков Договора цессии, в частности, порока волеизъявления сторон, которые свидетельствовали о ничтожности этой сделки.

Уступка права требования к должнику, в данном случае, на размер его обязательств не влияет. Само по себе приобретение прав требования лицом, которое имеет по отношению к Обществу встречные обязательства, не противоречит закону и не может расцениваться как злоупотребление правом, так как не является убыточным для должника.

Исходя из изложенного, суды обосновано отклонили доводы о приобретении прав требования ООО «Архюрис» в отношении лиц, имеющих материальную заинтересованность по отношению к должнику.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-45590/2015/тр.20,21,22,23,24,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,49,50,51,52,53,54, 55,56/правопреемство оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев