ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 декабря 2023 года Дело № А40-156071/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опалубка-Домстрой»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Опалубка-Домстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) от 20.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании установить страховой тариф соответствующий основному виду деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, ввиду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2023 год, Фондом вынесено уведомление об установлении страхового тарифа в соответствии с видом деятельности 77.39.23 «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования», определив класс профессионального риска 22, что соответствует страховому тарифу 3,4%.
Не согласившись с выставленным уведомлением с указанным в нем вида экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество в предыдущих периодах осуществляло основной вид экономической деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» с кодом ОКВЭД 46.73, представляя в фонд соответствующие заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами.
Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» с кодом ОКВЭД 46.73. Данный вид деятельности соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Заявитель пояснил, что вмененный фондом вид деятельности - «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования» обществом никогда не осуществлялся. Оборот по данному виду экономической деятельности отсутствует.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к первому классу профессионального риска, что отражено в представленном в фонд заявлении, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что определение обществу страховых взносов в повышенном размере, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Суды верно исходили из того, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование, учитывая отсутствие доказательств, при наличии которых фонд пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.
Судами обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.
Суды правомерно исходили из того, что факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.
Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Отклоняя доводы о невозможности изменения страхового тарифа ввиду несвоевременного представления страхователем необходимых сведений, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
С учетом изложенного, как отмечалось выше, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Приводимые доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводы судов о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку в рассматриваемой ситуации фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-156071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова