АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-21640/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ТелекомСтрой"» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "АВА"», судебного пристава отделения судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-21640/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Специализированный застройщик "ТелекомСтрой"» (далее – общество) о взыскании долга в размере 248 533 000 рублей, 185 205 813 рублей 43 копеек неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, ходатайство общества о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу определения о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-30435/2017 отклонено; заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отклонено. Исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взысканы долг по договору от 29.03.2019 № 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 в размере 248 533 000 рублей, неустойка с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Юг-ГарантСтрой».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 решение от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек изменены: размер взысканной неустойки уменьшен до 150 105 013 рублей 09 копеек. В остальной части решение от 11.12.2023 и апелляционное постановление от 29.02.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 308-ЭС24-17012 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 марта 2024 года арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 044369096, на основании которого ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство от 01.04.2024 № 95493/24/98023-ИП в отношении общества.

2 августа 2024 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) до 11.05.2026 исполнения решения от 11.12.2023 по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 150 105 013 рублей 09 копеек, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного решения. Заявление мотивировано тем, что общество является застройщиком жилого комплекса с привлечением средств граждан – участников долевого строительства, ввиду чего открыта кредитная линия на сумму свыше 3 миллиардов рублей. Одновременно исполнять обязательства и выплачивать неустойку во исполнение решения суда по настоящему делу общество не в состоянии. Также должник ссылается на погашение основного долга и арест денежных средств в рамках дела № А32-30435/2017.

Определением от 28.12.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 11.12.2023 отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Определение мотивировано тем, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса сторон и приоритету одних кредиторов общества перед другими. Осуществление обществом предпринимательской деятельности привело к образованию задолженности перед предпринимателем, установленной судебными актами по настоящему делу (признанной должником), ввиду чего истцом начислена неустойка. Выплата неустойки контрагенту, исполнение обязательств по кредитной линии или перед участниками долевого строительства являются рисками предпринимательской деятельности, которые приняло на себя общество, и не служат основаниями для отсрочки исполнения судебного решения. Должник не представил доказательств тому, что в настоящий момент у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих возможность погасить данную задолженность после 11.05.2026.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 28.12.2024 отменено; заявление общества удовлетворено: должнику предоставлена отсрочка до 11.05.2026 исполнения решения от 11.12.2023 в части взыскания неустойки в размере 150 105 013 рублей 09 копеек, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда. Апелляционный суд исходил из того, что общество является застройщиком ЖК «Режиссер», возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1416 и 23:43:0403017:1417 с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства, что подтверждается разрешением на строительство от 11.09.2020 № 23-RU23306000-5669-2020, сроком действия до 11.01.2026, разрешением на строительство от 11.09.2020 № 23-RU23306000-5668-2020, сроком действия до 11.05.2026. В целях финансирования строительства заключены кредитные соглашения, договоры долевого участия в строительстве с гражданами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Учитывая срок действия разрешения на строительство до 11.06.2026, застройщик обязан до указанной даты обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего застройщику поступят денежные средства участников долевого участия в строительстве, размещенные на счетах эскроу. Таким образом, отсрочка исполнения решения суда до 11.05.2026 позволит должнику исполнить судебный акт по настоящему делу. Исходя из имеющихся сведений о денежных средствах, находящихся на счетах общества, в настоящее время у последнего отсутствует возможность единовременного исполнения решения от 11.12.2023 по настоящему делу, при этом взыскание присужденной суммы может привести к негативным последствиям для общества и для третьих лиц (участников долевого строительства). Должником предпринимались меры, направленные на погашение присужденной суммы: 01.08.2024 решение от 11.12.2023 исполнено в части уплаты суммы основной задолженности. Предоставленная отсрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон, соответствует указанным должником обстоятельствам. Период отсрочки, с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника, является разумным и экономически оправданным. Кроме того, с учетом наложенного 04.04.2024 судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ареста на имущество должника в пределах суммы 754 466 007 рублей 26 копеек, в том числе дебиторской задолженности, фактическое перечисление денежных средств предпринимателю не будет произведено ранее рассмотрения спора по делу № А32-30435/2017 о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-ГарантСтрой».

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 04.03.2025 отменить, оставить в силе определение от 28.12.2024, указывая на злоупотребление правом со стороны должника, ссылающегося на социальный статус в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных домов и наличие обязательств перед участниками строительства по передаче квартир. Данный факт не может ставить застройщика в какое-либо привилегированное положение в отношении обязательств перед иными контрагентами. Действующим законодательством такие преференции не предусмотрены, в том числе в качестве оснований для отсрочки исполнения вступившего в силу судебного решения. При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности установлено, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по оплате земельного участка более 5 лет, осуществляя при этом строительство многоквартирных жилых домов на данных земельных участках, получая прибыль от реализации жилых и нежилых помещений. Кроме того, при заключении кредитного соглашения на финансирование строительства жилого комплекса «Режиссер» ответчиком предоставлены ложные сведения о финансовой состоятельности и уплате стоимости земельных участков под застройку за счет собственных средств. Сложившееся финансовое положение должника, с учетом представленных им документов, дает основания полагать наличие у него признаков несостоятельности. Отсрочка исполнения судебного акта в данном случае только усугубит ситуацию, не позволив своевременно выявить признаки несостоятельности и применить установленные законом механизмы во избежание большего ущерба. Ссылка ответчика на изменение его финансового положения после ввода в эксплуатацию строящихся домов с последующим раскрытием счетов эскроу не подтверждается материалами дела. Поскольку отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для таковой должны носить исключительный характер, а возможная отсрочка исполнения – отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства. При предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда следует принимать во внимание, в том числе имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности, в том числе перед иными кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, учитывая, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и является профессиональным участником рынка. Необходимость завершения строительства, а также исполнения обязательств перед участниками долевого строительства не может определяться как неблагоприятное обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Апелляционным судом не приведены мотивы принятия новых доказательств, не выяснены причины непредставления этих доказательств суду первой инстанции. Также неправомерно квалифицировано наличие ареста на имущество взыскателя по делу № А32-30435/2017 в связи с привлечением предпринимателя к субсидиарной ответственности как обстоятельства, исключающего нарушение прав взыскателя при предоставлении отсрочки. Имеющиеся ограничения в отношении имущества взыскателя не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, а невозможность распоряжения имуществом – обеспечивать баланс интересов сторон. Кроме того, сумма задолженности взыскателя (более 700 млн рублей) является обеспечением требований участников долевого строительства уже обанкротившегося застройщика (ООО «Юг-ГарантСтрой»). В случае привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности у него возникнут обязательства перед кредиторами – участниками долевого строительства, следовательно, в отсутствие исполнения решения по настоящему делу в пользу взыскателя права кредиторов последнего будут нарушены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, настаивая на том, что предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу обеспечивает сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства, права взыскателя не нарушает, позволит должнику обеспечить своевременное финансирование строительства многоквартирных домов в установленные кредитным соглашением сроки, ввести их в эксплуатацию, получить прибыль для погашения задолженности.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в окружной суд не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе, ввиду следующего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и правилами, суды пришли к противоположным выводам относительно наличия оснований предоставления обществу отсрочки исполнения решения от 11.12.2023.

Кассационная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой предоставление отсрочки обществу приведет к нарушению баланса интересов сторон и приоритету прав одних кредиторов общества (участников долевого строительства) перед другими (предприниматель). Осуществление обществом как застройщиком предпринимательской деятельности привело к образованию задолженности перед предпринимателем, установленной судебными актами по настоящему делу (признанной должником). Исполнение обязательств по кредитной линии или перед участниками долевого строительства являются рисками предпринимательской деятельности, которые приняло на себя общество как профессиональный застройщик, поэтому не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, должник не представил доказательств тому, что по истечении отсрочки он будет располагать достаточными денежными средствами для уплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку при ее предоставлении суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, соблюдая баланс. Организационные проблемы планирования хозяйственной деятельности не являются теми причинами, по которым предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Более того, обязательства по оплате земельного участка не исполнялись обществом более пяти лет, поэтому предоставление отсрочки на столь длительный период – до 11.06.2026 не свидетельствует о соблюдении паритета интересов должника и взыскателя. Также нельзя не учитывать, что предоставленная апелляционным судом отсрочка ставит в неравное положение кредиторов предпринимателя в деле № А32-30435/2017 (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-ГарантСтрой») перед кредиторами общества (участниками долевого строительства).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, кассационный суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 следует отменить, определение от 28.12.2024 – оставить в силе как законное и справедливое.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-21640/2023 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин

М.Н. Малыхина