ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 ноября 2023 года
Дело № А40-38491/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.05.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АДК НН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу по иску ООО «АДК НН»
к ООО «Газпромбанк Автолизинг»
об установлении размера платежей, обязании произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) об установлении размера лизинговых платежей по договору от 28.09.2021 №ДЛ-63526-21 в размере 499 317,23 руб. и стоимости предмета лизинга (HYNDAI, R380LC-9SH; VIN <***>) в размере 24 871 962,99 руб. с 01.06.2022, об обязании ответчика произвести перерасчет лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ-63526-21 от 28.09.2021 за период с 01.06.2022 по дату вынесения решения суда из расчета 499 317,23 руб. – ежемесячный лизинговый платеж и стоимость предмета лизинга в размере 24 871 962,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2021 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-63526-21 (далее – договор лизинга).
Истец указал, что 25.03.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел увеличение лизинговых платежей с 499 317,23 руб. до 897 939,95 руб., а также увеличил стоимость предмета лизинга с 24 871 962,99 руб. до 34 233 244,02 руб. путем передачи дополнительного соглашения с измененными условиями договора через систему «Диадок». Истец указал, что увеличение лизинговых платежей ответчик обосновал увеличением ключевой ставки Банка России.
06.05.2022 истец обратился к ответчику с письмом о перерасчете лизинговых платежей в связи с уменьшением ключевой ставки и существенными изменением условий договора лизинга.
01.06.2022 письмом ответчик отказал в перерасчете лизинговых платежей, указав, что, несмотря на снижение ставки, текущие расходы лизингодателя не уменьшены.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем 12 пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор), пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателем своим правом.
Суды установили, что истцу были известны основания, при которых лизингодатель вправе изменить условия (размер) денежного обязательства лизингополучателя.
Условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.
Отклоняя доводы, суды установили, что лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом (например, необоснованная задержка в заключении им сделки купли-продажи или ее исполнении, что повлекло возникновение курсовой разницы).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, изменение графика лизинговых платежей по причине изменения курса валют признанно судами законной и обоснованной мерой.
Пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.
Как установлено судами, изменение графика лизинговых платежей по договору лизинга согласуется с п.29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
В соответствии с п. 3.2.18 Общих условий график лизинговых платежей по договору лизинга может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов лизингодателя или в случае возникновения дополнительных расходов лизингодателя в сумме более 3000 руб. в результате курсовой разницы в стоимости предмета лизинга, возникающей в связи с текущим изменением курса рубля, установленного Банком России, к иностранным валютам на дату заключения договора купли-продажи и дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи предмета лизинга, если стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи выражена в иностранной валюте.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.09.2021 №ДКП-63526-21/1 общая стоимость имущества составляет 342 300 долларов.
Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что 10,07% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 34469,61 долларов в т.ч НДС (20%) оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи оставшиеся 89,93% от общей стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, в размере 307830,39 долларов в т.ч. НДС (20%) оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением №3 к договору, и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи оплата имущества по договору купли-продажи производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате.
Суды установили, что лизингодатель понес дополнительные расходы, вызванные изменение курса доллара США.
В соответствии с п. 1.1.27 Общих условий текущие расходы лизингодателя – все расходы лизингодателя, осуществляемые им для исполнения договора лизинга и договора купли-продажи, в том числе расходы по оплате курсовой разницы указанной в абз. 1 п. 3.2.18 Общих условий.
Вопреки доводам истца, условия договора лизинга и Общие условия не предусматривают обязанности лизингодателя корректировать график лизинговых платежей в случае снижения ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку текущие расходы лизингодателя не уменьшаются, о чем ответчик известил истца (письмо №1429 от 01.06.2022).
Доказательств злоупотребления лизингодателем своим положением, а также невозможности заключить сделку на иных условиях лизингополучатель судам не представил. Лизингополучателем не представлено судам и доказательств того, что договор лизинга вынужденно заключен со стороны лизингополучателя.
При этом правовых оснований для изменения согласованного сторонами графика лизинговых платежей судами не установлено.
Доводы истца о том, что ответчик затянул процедуру оплаты предмета лизинга, судами исследованы и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам истца, суды установили, что поставка осуществлена в установленные договором купли-продажи сроки, обязательства по передаче предмета лизинга исполнены в полном соответствии с условиями заключенного договора.
Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-38491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев