АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А56-80182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Миларин» ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-80182/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миларин», адрес: 198320, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 1 051 059 руб. ущерба.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.11.2021 ФИО4, управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «Reno Premium 380.19Т» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Рендерс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Предпринимателю, следовал по проезжей части Красносельского шоссе в Санкт-Петербурге, в пос. Стрельна в сторону Волхонского

шоссе, не справился с управлением транспортным средством и допустил его занос с выездом на встречную полосу движения. При этом создал помеху для движения автопоезда в составе «Scania R 114 LA4X2LA340» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шмитц SCF 24G» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02.11.2021 УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, водитель ФИО4 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью водителю второго транспортного средства – ФИО5 Транспортному средству «Scania R 114 LA4X2LA340» государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Размер ущерба определен Обществом на основании экспертного заключения № 4-11-2/21/309 об оценке стоимости ремонта, выполненного ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», в соответствии с которым восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость нанесенного ущерба в результате ДТП составила 1 451 059 руб.

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Стоимость выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости реального ущерба. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 1 051 059 руб.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате указанного ДТП ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить

причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого составил 400 000 руб.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 4 379 928 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 725 713 руб., в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 274 654 руб. Стоимость нанесенного ущерба составляет 1 451 059 руб.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего Предпринимателю транспортного средства; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования заявлены Обществом в пределах срока исковой давности. Ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Между тем в силу статьи 82 АПК РФ по общему правилу назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом: суд, посчитав, что имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств, отказывает в

проведении экспертизы.

Суды не усмотрели наличия оснований для назначения экспертизы.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица водителя ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции.

В настоящем деле ФИО4 не участвовал, поэтому в случае рассмотрения к нему иска в суде общей юрисдикции он не лишен права оспаривать свою виновность в ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме того, вопрос об ответственности водителя перед Предпринимателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Опечатки допущенные судами, не повлияли на законности судебных актов и могут быть исправлены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А56-80182/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев