АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 октября 2025 года Дело № А41-20524/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании:
от финансового управляющего должника: ФИО1, решение суда от 22.05.2024;
от ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.10.2025; ФИО4, доверенность от 04.07.2022;
рассмотрев 29 сентября - 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832, заключенного между ТУ
Росимущества в Московской области и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2, недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29 сентября 2025 года до 13 октября 2025 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о принятии заявления о признании банкротом;
2) сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
3) в пункте 29.3 Постановления № 63 предусмотрено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Но в то же время управляющий не указал в своем заявлении, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Суды указали, что ФИО2 считает, что финансовый управляющий не доказал совокупность всех условий для признания договора от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832 недействительным:
1) договор от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832 заключен на публичных торгах, следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве;
2) финансовый управляющий не представил доказательств того, что ПАО Сбербанк, как залоговому кредитору, и сторонам по договору от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика;
3) финансовый управляющий не представил доказательств того, что ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, и стороны по договору от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832 знали об обращении ФИО5 в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из сведений, размещенных в информационной системе
«Картотека арбитражных дел», при поиске дел по ФИО должника (ФИО5) результат поиска отображается: «По вашему запросу дел не найдено», что подтверждается скриншотами информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Если осуществить поиск по номеру дела, то результат поиска - дело № А41-20524/24 по заявлению ФИО6, то есть указан заявитель с другой фамилией, что также подтверждается скриншотами информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по объективным причинам ПАО Сбербанк и стороны по договору от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832 не могли знать об обращении ФИО5 в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Более того, само обращение таковой в суд имело единственное существенное последствие - обращение управляющего в суд с анализируемым заявлением, что может свидетельствовать о наличии умысла и сговора должника с финансовым управляющим с целью сохранения квартиры за должником.
Суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательств, что сделка (договор от 29.05.2024 № 290524-123ТТ-832) нарушает права других кредиторов должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов
кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А41-20524/24 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак