АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9731/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121170, <...>, этаж 1, пом.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 16300, Архангельская область, г. Архангельск), ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Приморский район, д. Лянецкое; г. Архангельск),

о взыскании 87 985 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 87 985 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате произошедшего 23.09.2022 залива квартиры №21, расположенной в многоквартирном доме №107 по проспекту ФИО3 в городе Архангельске, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сведения о чем размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, у сторон спора запрошены дополнительные документы и пояснения.

24.10.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, указывая, что в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) имеется коллекторная система отопления, залитие квартиры №21 произошло из квартиры №30 ввиду замена собственником квартиры №30 радиатора, запорная арматура которого была сорвана, а она в свою очередь относится не к общедомовому имуществу, а к имуществу квартиры №30, собственник квартиры №30 несет ответственность за причиненный квартире №21 ущерб в результате залития, поскольку управляющая компания не отвечает за имущество собственника квартиры №30.

23.11.2023 ФИО2, собственником квартиры №30, из которой произошел залив квартиры №21, поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

ФИО1 письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представила.

На определение суда от 08.11.203 истец письменного мнения не представил, доводы ответчика, изложенные в отзыве не опроверг, письменные пояснения третьего лица – собственника квартиры №30 не прокомментировал.

27.11.2023 судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.11.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 28.11.2023 – дня размещения решения от 27.11.2023 по делу №А05-9731/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает полный тест решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив доводы третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником квартиры №21 в многоквартирном доме (далее – МКД) №107 по пр. ФИО3 в городе Архангельске, услуги по управлению МКД оказывает общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – управляющая компания).

Между ФИО1 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страхования компания, страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении имущества: квартира №21 в доме №107 по пр-кту ФИО3 в г. Архангельске, о чем страховщиком был выдан полис страхования серия 001СБ№2691210600 от 27.06.2022 (далее – Полис).

Объектом страхования является, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №21 в спорном МКД.

Срок действия полиса страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлен с 28.06.2022 и действует в течение оплаченных периодов страхования по разделу 2.2 настоящего Полиса (пункт 3.3 Полиса).

Полис включает в себя 14 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год (пункты 3.4, 3.5 Полиса).

Срок действия полиса страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлен с 28.06.2022 по 27.06.2023.

23.09.2022 произошел страховой случай в виде залития застрахованной квартиры №21, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от 26.09.2022. Согласно составленному акту в дальней комнате от входа в квартире №21 имеется повреждение напольного покрытия (ламинат) – разбухание по швам от протечки с квартиры №30. Повреждено ламината 16 кв.м. На стене под окном вздутие обоев (окрашенных обоев). На потолке (перекрытие) две трещины по шпатлевке длиной 30 см и пятна желтого цвета. Не работает светильник (точечный) 1 шт. в правом углу. Разбухание нижней части кровати (ЛДСП), пятная на матрасе.

ФИО1 30.09.2022 обратилась к истцу как страховщику имущества с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая, а именно: 23.09.2022 вечером (время точно не установлено) в квартире №30 на 5 этаже сорвало опорную арматуру с системы отопления, вследствие чего в моей квартире, находящейся на 4 этаже под квартирой №30, случился залив в комнате 16 кв.м.

На основании заявления страхователя истцом составлен страховой акт №110156-ИМ-22 от 01.10.2022, согласно которому размер ущерба составляет 87 985 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 04.10.2022 №202793 страховая компания выплатила страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 87 985 руб. 20 коп.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (управляющей компании), как к причинителю ущерба, с требованием о взыскании в порядке суброгации 87 985 руб. 20 коп. ущерба, причиненного квартире №21 в МКД №107 по пр. ФИО3 в г. Архангельске, так как по мнению истца, залив произошел по причине срыва запорной арматуры с системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №78-КГ17-55).

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно акту осмотра от 26.09.2022, составленному управляющей компанией и ФИО1 (собственником квартиры №21), залитие произошло по причине протечки из квартиры №30.

Вместе с актом осмотра квартиры №21, управляющей компанией был произведен осмотр квартиры №30 в присутствии собственника – ФИО2, о чем составлен соответствующий акт от 26.09.2022, представленный в материалы дела третьим лицом ФИО2 с письменными пояснениями от 23.11.2023.

Согласно акту осмотра квартиры №30 в комнате по всему полу следы (пятна) от протечки. Протечка произошла по причине срыва запорной арматуры после снятия радиаторов собственниками квартиры №30, в управляющую компанию собственники квартиры №30 не обращались. Радиаторы демонтировали самостоятельно собственниками квартиры №30. Радиаторы отопления были демонтированы 21.09.2022 путем перекрытия запорной арматуры находящейся перед радиатором, протечка произошла 23.09.2022 в 19 час. В общем коллекторе нет доступа к запорной арматуре, отсутствует регулировочный колпачок на подаче.

ФИО2 в письменных пояснениях от 23.11.2023 на иск указала, что 10.08.2022 между ФИО2 (собственником квартиры №30, заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте (в квартире №30), расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. ФИО3, д. 107, кв. №30. В ходе проведения работ 21.09.2022 ФИО4 демонтированы радиаторы отопления в помещении комнаты и кухни-гостиной квартиры №30. О необходимости демонтажа радиаторов отопления в квартире № 30 мне (ФИО2) не сообщалось, работы по демонтажу радиаторов отопления не были включены в перечень работ, предусмотренных договором подряда. 23.09.2022 в 19 час. 10 мин. мной (ФИО2) в результате осмотра квартиры была обнаружена протечка воды в помещение квартиры №30 в месте расположения запорной арматуры на подающем трубопроводе системы отопления в результате срыва запорной арматуры с трубопроводов отопления. В результате протечки были затоплены помещения комнаты, коридора и санузла квартиры №30, а также произошло залитие помещений квартир №№3, 12, 21. Не обладая необходимыми знаниями для определения причин протечки, ФИО2 обратилась с претензией к застройщику, - ООО «Специальный застройщик «Строй надзор», который пояснил садковой Т.В., что Н-образный узел, установленный на системе теплоснабжения в квартире не предназначен для длительного перекрытия системы подачи теплоснабжения в квартиру. Для безопасного проведения работ, перед началом работ по демонтажу отопительных приборов в жилых помещениях, необходимо отключать систему отопления на коллекторе, расположенном в местах общего пользования на этаже. На момент демонтажа отопительного прибора, система отопления квартиры №30 находилась под давлением. Безопасный метод проведения работ на инженерной системе теплоснабжения собственником квартиры №30 не обеспечен. ФИО2 пояснила, что работы по демонтажу радиаторов системы отопления в смете на отделочные работы учтены не были; о необходимости выполнения работ по демонтажу радиаторов системы отопления третье лицо своевременно извещена своим подрядчиком не была; заявка на отключение системы отопления квартиры №30 на коллекторе в управляющую компанию ФИО4 не направлялась.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку, по его мнению, залив произошел по причине срыва запорной арматуры с системы отопления, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Разъяснения о применении Правил содержания общего имущества дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 8 Правил содержания общего имущества).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В представленном отзыве ответчик поясняет, что вред в рассматриваемом деле причинен ответчику третьим лицом - ФИО2 (собственником квартиры №30), так как система отопления жилых помещений МКД №107 по проспекту ФИО3 в г. Архангельске согласно рабочей документации «отопление и вентиляция», представленной ответчиком вместе с отзывом, коллекторная.

Для квартир в спорном МКД в проекте предусматривается двухтрубчатые системы отопления с индивидуальной поквартирной периметральной разводкой с попутным движением теплоносителя. Подключение систем предусматривается в этажных коллекторах, располагаемых в нишах в коридорах, где расположена основная этажная и поквартирная запорная арматура. Система поквартирной коллекторной разводки системы отопления имеет ряд запирающих устройств:

- шаровые краны отключающие весь этаж, расположенные в коридорах на схеме №1.4 схемы расположения запирающих устройств;

- шаровой и балансировочные краны отключающие только одну квартиру, расположенные в нишах коридора (на схеме № 1.7 и 1.6 соответственно схемы расположения запирающих устройств);

- узел нижнего подключения радиатора для двухтрубной системы прямой, расположенный непосредственно в квартире.

Находящиеся в квартире №30 поквартирная периметральная разводка и радиаторы отопления, а также узел нижнего подключения радиатора для двухтрубчатой системы, в результате неисправности которого произошло залитие квартиры №21, относятся к внутриквартирному оборудованию, то есть, находится в зоне ответственности собственника квартиры №30.

Данный вывод подтверждается представленной ответчиком рабочей документацией и схемой запирающих устройств, также подтверждается собственником квартиры №30, из которой произошла течь, не опровергнут истцом. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Введенная в спорном доме коллекторная система отопления, в отличие от «стояковой» системы отопления, позволяет отключить отдельные контуры или всю систему отопления квартиры в целом, при этом, не влияя на иные квартиры и их отопление. Радиатор можно отсоединить вместе с подводящими трубами, без отключения системы отопления всего дома.

В данном рассматриваемом случае в спорном доме, а, соответственно, в квартирах №21 и №30 и иных квартирах отсутствуют «стояки» отопления, относящиеся в соответствии с постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, к общедомовому имуществу, поскольку установлена двухтрубная автономная коллекторная система отопления. Срыв арматуры произошел в узле нижнего подключения радиатора для двухтрубной системы прямой, расположенном непосредственно в квартире, т.е. он предназначен для обслуживания одного помещения (квартиры), следовательно, не может быть признан общим имуществом МКД и отнесен к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

С учетом представленной рабочей документации «Отопление и вентиляция», согласно которой в МКД № 107 по пр. ФИО3 в г. Архангельске предусмотрена двухтрубчатая система отопления с индивидуальной поквартирной периметральной разводкой с попутным движением теплоносителя, а также доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве, суд приходит к выводу, что залив квартиры №21 произошел не по вине управляющей компании. Доказательств иного истцом м в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в Актах осмотра квартиры №30 и №21 зафиксирован факт залития квартиры по причине протечки из квартиры №30 ввиду самостоятельной замены радиатора, расположенного внутри квартиры №30, собственником квартиры №30 – ФИО2, при производстве ремонта квартиры с использованием сил подрядчика.

Доказательств наличия вины общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в причиненном квартире №21 в МКД №107 по пр. ФИО3 в г. Архангельске ущерба в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд истцу в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3519 руб. по платежному поручению от 12.07.2023№478680 остается на истце.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Л. Ястребова