Решение по делу № А41-89370/2019 от 20.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 мая 2025 года Дело №А41-89370/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политов , при ведении протокола судебного заседания секретарем О.М.Петраковой, рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.06.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41- 89370/19 в отношении ООО «Золотая рыбка» (далее – Должник) введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.06.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-89370/19 ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами

18.01.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8040145 о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Золотая рыбка» на сумму 66 655 777,00 руб. Полученные от реализации имущества денежные средства были распределены 21.06.2022 между кредиторами (59 982 098,13 руб. – оплата ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» (далее – Фонд); 995 027,09 руб. – оплата налоговому органу), после чего определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41- 89370/19 субсидиарная ответственность ФИО1 была установлена в размере 227 015 186 руб. 50 коп. (221 295 354,92 руб. – остаток задолженности перед Фондом; 5 719 831,58 руб. – остаток задолженности перед налоговым органом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-89370/19 (далее – Определение от 15.06.2023) требования Фонда признаны корпоративными и исключены из состава субсидиарной ответственности, в связи с чем ее размер был пересмотрен и снижен до 13 129 581,58 руб. (5 719 831,58 руб. – остаток задолженности перед налоговым органом; 7 409 750,00 руб. – задолженность перед зареестровым кредитором, чьи требования признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-89370/19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-89370/19 произведена замена взыскателя (ввиду выбора уступки как способа распоряжения правом требования): − по праву требования к ФИО1 в размере 5 719 831,58 рублей: с ООО «Золотая рыбка» на налоговый орган; − по праву требования к ФИО1 в размере 7 409 750,00 рублей: с ООО «Золотая рыбка» на зареестрового кредитора (ранее – Товарищество на вере, в настоящее время – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-89370/19 (далее – Определение от 20.08.2024) требования Фонда субординированы (следовательно, исключены из реестра). Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 (далее – Определение от 13.11.2024) по делу № А41-89370/19 (с учетом определения от 17.12.2024 об исправлении описок) суд взыскал с Фонда в пользу Должника денежные средства в размере 59 982 098,13 руб. в целях их перераспределения и первостепенного погашения требований независимых кредиторов. В картотеке арбитражного спора отсутствуют сведения о поступлении взысканных с Фонда средств Должнику, погашении долгов перед кредиторами. В целях актуализации сведений ФИО1 12.03.2025 направил в адрес конкурсного управляющего (РПО 80514706389018), налогового органа (РПО 80514706371570), ФИО2 (РПО 80514706360376) запросы, в которых просил предоставить информацию о том, были ли погашены требования. 21.03.2025 от ФИО2 поступил ответ на запрос, согласно которому его требование было погашено в полном объеме 27.12.2024.

По мнению заявителю, усматриваются основания для пересмотра Определения от 15.06.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, по новым обстоятельствам.

В настоящем случае основанием для пересмотра Определения от 15.06.2023 является факт погашения задолженности перед кредитором, о чем ФИО1 стало известно из ответа ФИО2 Именно с момента поступления денежных средств на счет кредитора его требования считаются полностью погашенными, что уменьшает размер субсидиарной ответственности ФИО1 Так как требования кредитора ФИО2 были погашены 27.12.2024, то на дату обращения с настоящим заявлением трехмесячный срок не истек. Кроме того, учитывая, что ФИО2 является зареестровым кредитором, есть все основания полагать, что требования реестрового кредитора (налогового органа) тоже погашены, однако достоверно ФИО1 это неизвестно ввиду непоступления от налогового органа ответа на запрос.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили, пояснения согласно которым конкурсным управляющим был произведен расчет с конкурсным кредитором в лице уполномоченного органа и зареестровым кредитором ФИО2

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, отсутствуют, то размер субсидиарной ответственности ответчика равен нулю.

Возражений относительно рассмотрения по существу заявления об определении размера субсидиарной ответственности одновременно с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам заявлено не было, участники процесса указали на такую возможность.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 167 – 170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-89370/19 от 15.06.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Золотая рыбка» но новым обстоятельствам.

3. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Золотая рыбка» равным нолю.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Политов