АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«20» ноября 2023 г. Дело № А76-35433/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г.Москва

к МИФНС №27 по Челябинской области,

к Управлению ФНС России по Челябинской области,

к Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве,

о признании недействительными решений ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 26.10.2021 №4103, от 26.10.2021 № 4104, от 26.10.2021 № 4105, а также решений Управления ФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384, от 14.03.2022 № 16-07/001472,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от МИФНС №27 по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.10.2023, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 02.11.2023, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 13.11.2023, удостоверение (диплом).

от Управления ФНС России по Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.12.2022, удостоверение (диплом),

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.02.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – Инспекция) проведены камеральные налоговые проверки ИП ФИО1 на основании представленной 19.10.2020 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной 19.10.2020 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по УСН за 2018 год, представленной 19.10.2020 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по УСН за 2019 год.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией составлены акты налоговой проверки от 02.02.2021 №№ 331, 332, 333, которые получены 26.02.2021 представителем налогоплательщика.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесены решения от 26.10.2021 №№ 4103, 4104, 4105 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.10.2021 № 4103 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2017 год в виде штрафа в размере 179 464,30 руб.

Кроме того, указанным решением доначислены:

- УСН за 2017 год в сумме 3 589 286 руб.,

- пени 902 399,78 руб.

Решением от 26.10.2021 № 4104 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2018 год в виде штрафа в размере 237 466,50 руб.

Кроме того, указанным решением доначислены:

- УСН за 2018 год в сумме 4 749 330 руб.,

- пени 865 166,57 руб.

Решением от 26.10.2021 № 4105 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2019 год в виде штрафа в размере 186 663 руб.

Кроме того, указанным решением доначислены:

- УСН за 2019 год в сумме 3 733 260 руб.,

- пени 357 709,35 руб.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили установленные Инспекцией факты получения заявителем следующих денежных средств, которые подлежат налогообложению по УСН:

1). 1 430 000 руб. за 2017 год и 480 200 руб. за 2018 год под видом оплаты за автотранспортные услуги. Фактически, как установлено Инспекцией, такие автотранспортные услуги заявителем не оказывались. Данные денежные средства поступали от физических лиц в качестве «целевых взносов» при приобретении земельных участков в ТСН «Южные ключи» (заявитель совместно с супругой являются одними из учредителей ТСН «Южные ключи»).

2). 56 321 788 руб. за 2017, 2018, 2019 годы от организаций ООО «АльтаЭтокс», ООО «Система», ООО «НК-ТЭК», ООО «ТехноПаркУрал», ООО «ЭДО», ООО «ТП «Союз» и других под видом оплаты за автотранспортные услуги. Инспекцией установлено, что фактически автотранспортные услуги не оказывались.

Инспекцией установлено, что организации ООО «Система», ООО «ТехноПаркУрал», ООО «АльтаЭтокс», ООО «НК-ТЭК», ООО «ТП «Союз», ООО «ЭДО», перечислившие ИП ФИО1 денежные средства за оказание автотранспортных услуг, являются взаимозависимыми (взаимосвязанными) с ИП ФИО1

3). 146 313 313 руб. – поступили расчетный счет ИП ФИО1 в 2017, 2018, 2019 годы от оплаты векселей.

Указанный доход не отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2017-2019 годы.

Инспекцией установлено, что довод заявителя о предоставлении займов, в счет погашения которых ИП ФИО1 передавались векселя, является документально не подтвержденным.

4). Доходы от реализации земельных участков в 2017 в сумме 919 680 руб., в 2018 в сумме 337 500 руб., в 2019 в сумме 5 712 920 руб..

Решения от 26.10.2021 №№ 4103, 4104, 4105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручены 29.10.2021 ИП ФИО1 лично, что подтверждается его подписями.

Поскольку решения от 26.10.2021 №№ 4103, 4104, 4105 получены лично ФИО1 29.10.2021, то указанные решения вступают в законную силу 30.11.2021.

02.12.2021 ИП ФИО1 обратился с апелляционными жалобами на решения от 26.10.2021 № 4103, № 4104, № 4105. Решением УФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384@ жалобы налогоплательщика оставлены без рассмотрения в связи непредставлением оформленными в законном порядке документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание апелляционных жалоб.

30.12.2021 ИП ФИО1 за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, повторно обратился с жалобой на решения налогового органа.

По данной жалобе УФНС России по Челябинской области от 14.03.2022 № 16-07/001472@ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом местонахождения заявителя, с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска изменило наименование на МИФНС №27 по Челябинской области.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решений налогового органа и признать недействительными решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.10.2021 №№ 4103, 4104, 4105, а также решения УФНС России по Челябинской области 07.12.2021 № 16-06/008384 и от 14.03.2022 № 16-07/001472.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что денежные средства поступали ему в качестве платы за автотранспортные услуги, векселя поступали в качестве возврата предоставленных займов.

МИФНС №27 по Челябинской области с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, указывает, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

УФНС России по Челябинской области поддерживает позицию Инспекции.

ИФНС № 19 по г.Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2 (в проверяемый период супруга заявителя).

Третье лицо считает доводы заявителя обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решения от 26.10.2021 №№ 4103, 4104, 4105 получены лично ФИО1 29.10.2021, т.е. указанные решения вступают в законную силу 30.11.2021.

С надлежаще оформленной жалобой на решения налогового органа ИП ФИО1 обратился только 30.12.2021 за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

По данной жалобе УФНС России по Челябинской области от 14.03.2022 № 16-07/001472 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 24.10.2022 (принято в отделении почтовой связи), 26.10.2022 заявление поступило в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вышестоящим налоговым органом по отношении к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является УФНС по Челябинской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/001472 по жалобе заявителя принято 14.03.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением – 24.10.2022, т.е. по прошествии более 7 месяцев с даты решения Управления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (24.10.2022) предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок пропущен.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо пояснений о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

При названных обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, который не подлежит восстановлению.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя, заявленное к МИФНС №27 по Челябинской области, не подлежат удовлетворению.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе излишне уплатил 600 руб.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 900 руб. относятся на заявителя.

Госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу о признании недействительными решений Управления ФНС России по Челябинской области от 07.12.2021 № 16-06/008384, от 14.03.2022 № 16-07/001472.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 госпошлину в сумме 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 № 102.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев