АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24849/2022

г. Казань Дело № А72-6571/2021

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022

по делу № А72-6571/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Колхозный, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Колхозный, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск; ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бетонного завода БСУ 35.40, 2008 года выпуска в комплекте: конвейера-дозатора, скипа, привода скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., бункера инертных 3x30 куб.м., силоса цемента 40 тонн, бетоносмесителя СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., обшивки - панель утепленная, регистра отопления, пневматики «SMC» (Япония), системы управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, компрессора В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), котла электрического ЭПО - 12 (в комплекте), склада цемента 1х80 тонн, фильтра СЛ ФЦ 600, пневмоподъемника ТА 52, парового котла КП-300 Лж, теплообменника JAD.X.5.38, расположенного по адресу: <...>; взыскании в пользу ИП ФИО2 на случай неисполнения решения суда денежной суммы (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по ходатайству ИП ФИО2 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4)

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО4 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи бетонного завода БСУ 35.40 от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Атриа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022, производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО4 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Атриа»; принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО4, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальные исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения ИП ФИО3, ООО «Омега» в пользу ИП ФИО2 истребовано спорное имущество, расположенное по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда с ИП ФИО3, ООО «Омега» в пользу ИП ФИО2 с каждого взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 в части истребования спорного имущества путем взыскания с ИП ФИО3, ООО «Омега» в солидарном порядке стоимости подлежащего передаче ему имущества в размере 2 369 000 руб., а также стоимости оценки в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, следует, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 132705/22/730448-ИП по исполнительному листу от 28.04.2022 серии ФС № 041400099, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022, которым из чужого незаконного владения ИП ФИО3, ООО «Омега» в пользу ИП ФИО2 истребован бетонный завод БСУ 35.40, , 2008 года выпуска в комплекте: конвейера-дозатора, скипа, привода скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., бункера инертных 3x30 куб.м., силоса цемента 40 тонн, бетоносмесителя СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., обшивки - панель утепленная, регистра отопления, пневматики «SMC» (Япония), системы управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, компрессора В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), котла электрического ЭПО - 12 (в комплекте), склада цемента 1х80 тонн, фильтра СЛ ФЦ 600, пневмоподъемника ТА 52, парового котла КП-300 Лж, теплообменника JAD.X.5.38, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 письмом от 04.07.2024 обратился в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 132705/22/730448-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.04.2022 серии ФС № 041400099, в связи с невозможностью его исполнения в результате длительного уклонения должников от исполнения судебного акта.

На основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области постановлением от 09.07.2024 прекратил исполнительное производство № 132705/22/730448-ИП в соответствии с пунктами 3, 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалась невозможность исполнения судебного акта, проверка заявления взыскателя о невозможности исполнения взыскания по исполнительному листу не осуществлялась, равно как и не устанавливались обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, учитывая, что о невозможности исполнения судебного акта указано самим ФИО1, который подал заявление об окончании исполнительного производства, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также принимая во внимание наличие имущества в натуре и отсутствие доказательств уклонения должников от передачи имущества взыскателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 в части истребования спорного имущества путем взыскания с ИП ФИО3, ООО «Омега» в солидарном порядке стоимости подлежащего передаче имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова