ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 июля 2023 года Дело № А40-172677/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2023 года
по иску ООО «ПРАЙМ»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании осуществлять расчет арендной платы по Договору 13.06.2019 N 00-00780/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в отношении нежилого помещения общей площадью 213,80 кв. м (1 этаж, пом. Iа, комн. 1 - 11), расположенного по адресу: город Москва, Северо-Западный административный округ, улица Лодочная, дом 29, строение 1, с 04.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании представителя ответчика с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2019 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор N 00-00780/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект аренды) общей площадью 213, 80 кв. м (1 этаж, пом. 1а, комн. 1 - 11), расположенное по адресу: город Москва, Северо-Западный административный округ, улица Лодочная, дом 29, строение 1.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что условия в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 2.1 Договора аренды.
На основании п. 2.1 Договора срок действия Договора устанавливается с 08.05.2019 по 08.05.2029.
Согласно п. 2.2 Договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Пунктом 5.2.5 Договора на Департамент возложена обязанность по направлению в Росреестр документов не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Договора с целью регистрации обременения.
Соответствующий комплект документов Департаментом направлен 18.06.2019 Росреестр (заявление N 77/017/2015/2019-4432).
Росреестр приостановил проведение регистрационных действий в связи с отсутствием Устава ООО "Прайм"
ООО "Прайм" был уведомлен о приостановлении письмом от 03.10.2019 N ДГИ-1-76579/19-1, в котором ему также было предложено предоставить недостающий документ копию Устава ООО "Прайм", в целях недопущения отказа в государственной регистрации Договора.
Однако в связи с не устранением вышеназванных причин 27.12.2019 Росреестр отказал в государственной регистрации Договора.
Отказ Росреестра, изложенный в письме от 27.12.2019 N 77/017/215/2019-4432 (Отказ), обжалован Департаментом в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-57871/2020 заявленные требования удовлетворены, Отказ признан незаконным и отменен. Одновременно суд обязал Росреестр зарегистрировать Договор.
Государственная регистрация Договора была осуществлена 19.08.2021.
Договор с отметкой о государственной регистрации был передан арендатору 04.03.2022.
Истец указал, что до государственной регистрации Договора и получения экземпляра зарегистрированного Договора он не мог пользоваться объектом аренды, так как без зарегистрированного в установленном порядке Договора отсутствовала возможность заключить договоры на коммунальное обслуживание объекта с ресурсоснабжающими организациями, согласовать вид деятельности в Роспотребнадзоре, осуществить страхование объекта аренды.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что, поскольку у арендатора в спорный период отсутствовала юридическая возможность использования нежилого помещения в целях, согласованных условиями Договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы в период с 08.05.2019 г. по 04.03.2022 г.
Истец направил ответчику претензию через портал mos.ru (ID = 3261642 от 20.05.2022), предложил заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовать новую редакцию п. 2.2 Договора о начислении арендной платы.
Департамент направил истцу ответ от 20.06.2022 N ДГИ-Э-68873/22-1 на претензию, в котором указал, что обязательства по арендным платежам считаются возникшими с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения - 20.05.2019.
Департамент, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что объект передан истцу по акту приема-передачи 20.05.2019, одновременно стороны засвидетельствовали, что ключи от объекта истцом получены, а объект соответствует условиям Договора и целевому назначению имущества; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-315043/19 установлено злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик также указал, что истец ошибочно полагает, что при сложившихся обстоятельствах он имеет право на освобождение от арендной платы, так как в рамках ст. 328 ГК РФ со стороны Департамента имеется встречное исполнение обязательств.
Указанные основания явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, верно распределили бремя доказывания, руководствуясь статьями 328, 405, 406, 606, 614, 611, 615 ГК РФ, учитывая правовую позицию, указанную в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установив, что объект передан арендатору по акту от 20.05.2019, доказательств невозможности использования переданного объекта недвижимости по его целевому назначению не представлено, истец не доказал факт нарушения арендодателем обязательств по обеспечению соответствующих объемов ресурсов коммунальных услуг в помещении, как и чинения арендодателем иных препятствий в пользовании объектом, учитывая, что Росреестр приостановил проведение регистрационных действий в связи с отсутствием Устава ООО "Прайм", при этом, ООО "Прайм" был уведомлен о приостановлении письмом от 03.10.2019 N ДГИ-1-76579/19-1, в котором ему также было предложено предоставить недостающий документ (копию Устава ООО "Прайм") в целях недопущения отказа в государственной регистрации Договора, однако в связи с не устранением вышеназванных причин 27.12.2019 Росреестр отказал в государственной регистрации Договора, Отказ Росреестра, изложенный в письме от 27.12.2019 N 77/017/215/2019-4432 (Отказ), обжалован Департаментом в Арбитражный суд города Москвы; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-315043/19 установлено злоупотребление правом со стороны истца, доказательств недобросовестности департамента в рамках исполнения договора не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Отказывая в иске, суды учитывали отсутствие доказательств невозможности использовать объект аренды по назначению по причине, за которую арендатор не отвечает, а также условия договора, в том числе п. 2.2 договора об обязанности арендатора оплачивать арендную плату со дня фактической передачи объекта по акту приема-передачи.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-172677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Филина
А.В. Цыбина