ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.03.2025
Дело № А40-4633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 03.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1
к ООО «АльянсСтрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АльянсСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 346 145 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на территории производственной базы, принадлежащей умершему ИП ФИО3 производственную деятельность по изготовлению поддонов осуществлял сам ИП ФИО3 по заказу ООО «АльянсСтрой», а не ООО «АльянсСтрой», производственную деятельность ФИО3 осуществлял из сырья, поставляемого ООО «АльянсСтрой», и на станках, переданных последним ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 29.04.2018, заключенного между ООО «АльянсСтрой» (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), данные обстоятельства отражены в решении Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.04.2023 по делу 2-56/2023. Заявитель указывает на то, что правовых оснований нахождения на производственной базе ФИО3 как до, так и после его смерти у ООО «АльянсСтрой» не было, а условиями договоров не закреплено право ООО «АльянсСтрой» использовать производственную базу для самостоятельной производственной деятельности последнего.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности по 1/2 доли у каждого принадлежит производственная база, включающая в себя объекты недвижимости (далее - производственная база).
На момент смерти ФИО3 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, а раздел указанного выше имущества между ФИО4 и ФИО3 произведен решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 года по делу №2-2-107/2020, то есть после смерти ФИО3
В соответствии с решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 признано право собственности на 1/2 доли здания, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым номером 13:04:0101001:5892, на 1/2 доли здания - гараж, площадью 249,4 кв. м, кадастровый номер: 13:04:0101001:5337, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод» вдоль дороги Б.Березники - Саранск за ФИО4, как за супругой умершего.
В рамках гражданского дела №2-1242/2021 по исковому заявлению ООО «АльянсСтрой» к наследникам о взыскании задолженности (Октябрьский районный суд города Саранска) ООО «АльянсСтрой» поясняло, что осуществляло свою предпринимательскую деятельность на производственной базе ФИО3 при жизни последнего и после его смерти - до конца июня 2021 года.
Исходя из объяснений ООО «АльянсСтрой», занесенных в Протокол предварительного судебного заседания по делу от 20.09.2021 ООО «АльянсСтрой» осуществляло до 01.06.2021 свою хозяйственную деятельность на производственной базе ИП ФИО3
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по делу №А39-7873/2022 установлено, что реальная возможность возвратить собственное имущество с производственной базы у ООО «АльянсСтрой» имелась, поскольку доступ на территорию базы ФИО3 был заблокирован ФИО5 только лишь 25.06.2021, как указывает ООО «АльянсСтрой», то есть по истечении более одного года после смерти ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.04.2023 по делу №2-56/2023 также установлено использование ООО «АльянсСтрой» производственной базы в своей коммерческой деятельности, где до 25.06.2021 также находилось имущество ООО «АльянсСтрой».
Истец указывает, что ООО «АльянсСтрой» до конца июня 2021 года не только имело свободный доступ ко всем зданиям производственной базы, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, но и осуществляло их использование в своей производственной деятельности без каких-либо правовых оснований.
Истец произвел расчет стоимости арендной платы за занимаемые помещения производственной базы за период с 27.02.2020 по 30.06.2021 в размере 5 346 145 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.10.2021 по делу №2-1242/2021, установив факт правомерного использования производственной базы ответчиком, с учетом заключенных договора безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2018, договора на переработку сырья от 24.05.2018 №1, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств подтверждающих, что денежные средства истца удерживаются ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу №А40-4633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина