АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 мая 2025 года Дело № А10-461/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022,
по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 451 275 руб. 65 коп.
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющеего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика, третьего лица, ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2025 № 03/28,
от ответчика, истца, АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 8/ТП
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании недействительными акта № 03333 10249 от 02.12.2022 г. и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022г., применении последствий недействительности в виде признания расчета объема безучетного потребления электрической энергии в объеме 65 700 кВт/ч, счета-фактуры № 320-А24087-325-00030 от 31.12.2022 г. и счета № 320-00205-325-00030 от 13.01.2023г. не порождающими правовых последствий и обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии, о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в магазине «Техноряд», расположенного по адресу: <...>.
В рамках дела № А10-1110/2023 акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании части суммы задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии в размере 42 322,34 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 в размере 7 677,66 руб., пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.04.2023 дела № А10-461/2023, № А10-1110/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-461/2023.
Определением от 11.04.2023 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в магазине «Техноряд», расположенного по адресу: <...> прекращено.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявил об отказе от части исковых требований о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии № 03333 10249 от 02.12.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии № 03333 10249 от 02.12.2022 прекращено. В остальной части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, акт о неучтенном
(безучетном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года отменены в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживает исковые требования о признании недействительным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № 03233 01461 от 20.12.2022.
В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддерживает исковые требования, с учетом ранее заявленных уточнений, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии в размере 443 597,99 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 в размере 7 677,66 руб., пени по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представителем ПАО «Россети Сибирь» по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 возвражает по основаниям, указанным в дополнительных отзывах, поддерживает требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии, пени.
Повторно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
Предметом спора являются требование о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и требование о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и пени.
Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) 01.06.2014 заключён договор энергоснабжения № 325-00030, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
По условиям договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета (п. 2.3.2), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.6), а также обеспечить эксплуатацию установленных и
допущенных в эксплуатацию приборов учёта, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учёта в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки. Согласно п. 3.1 договора, в случае безучётного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом.
Приложением № 1 сторонами согласована точка поставки – магазин «Техноряд», <...> и расчетный прибор учета электрической энергии с заводским номером 010751066003946, место установки прибора учета – РУ-0,4кВ, дата очередной поверки – 2029 год.
Как следует из пояснений представителя ИП ФИО1, и представленного в материалы дела Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРГ), подключение объекта потребителя произведено от ПС 110/35/10 кВ "Кырен" ВЛ-10 кВ фидер К-6 «Кырен» ТП-12 К-6 «ДК» ВЛ-0.4 кВ. по адресу: РБ, <...>.
Из однолинейной схемы данного АРГ усматривается, что при согласовании АРГ прибор учета у потребителя установлен на фасаде здания магазина. При указанной схеме технологического присоединения в пункте 2.3 АРГ стороны согласовали условие, что на балансе потребителя находятся: кабельный спуск с опоры № 3 в сторону магазина, прибор учета и внутренняя разводка. Границей эксплуатационной ответственности потребителя является условная линия, проходящая по месту крепления кабельного спуска на изоляторах опоры № 3 ВЛ-0.4 кВ фидера № 1 в сторону магазина.
В последующем, на основании Акта Ю № 0333301808 от 07.06.2018 сетевой организацией произведена замена прибора учета № 010751066003946 на прибор СЕ 308 № 011501124381553, место установленного прибора учета перенесено на опору ВЛ-0,4 кВ.
Подписанным сетевой организацией и потребителем ФИО1 Актом Ф № 1010 от 07.06.2018 прибор учета электроэнергии СЕ 308 № 011501124381553 введен в эксплуатацию.
02.12.2022 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» в присутствии от потребителя ФИО5 (как указано в акте), проведена проверка прибора учета электрической энергии по вышеуказанной точке поставки по адресу Республика Бурятия, <...> о чем составлен Акт № 03333 10249 от 02.12.2022.
При проверке, как указано в Акте, «выявлены признаки фальсификации пломб госповерителя. Прибор отправлен на проведение экспертизы в Бурятский ЦСМ».
На основании данного Акта прибор учета СЕ 308 № 011501124381553 демонтирован и направлен на экспертизу. 05.12.2022 ФИО1 направлено уведомление о планируемом проведении экспертизы 09.12.2022г. в 10.00 час. В ФБУ «Бурятский ЦСМ».
Подписанным представителем сетевой организации и ФИО5 (жена) Актом № 03333 01002 от 02.12.2022 установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии СЕ 308 № 011501132508090. Прибор установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ..
Согласно акту № 0798-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета электрической энергии N 011501124381553, составленному экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия", вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Внутри корпуса выявлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов потребления фаз "A" и "C". На элементах фазы "В" выявлены следы пайки. Пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в схему установлены шунтирующие резисторы с целью постоянно действующего занижения значений потребления электрической энергии по фазам "A" и "C". Прибор технически неисправен.
По результатам проверки прибора учета составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 03233 01461 от 20.12.2022, согласно которому вязка пломбы поверки разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Внутри корпуса выявлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов. Пломба госповерителя N 134538 нарушена, корпус вскрывался, в схему установлены подстроечные резисторы.
Как следует из содержания, Акт со стороны потребителя не подписан, потребитель ФИО1 для подписания акта о безучетном потреблении и расчетов к акту не явился, уведомлен письмом от 12.12.2022 № 1.2/24.161247.
Акт от 20.12.2020 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами.
На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии потребителю произведено начисление электропотребления в объеме 65 700 кВтч в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (15 кВтч) на общую сумму 443 597, 99 руб.
Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с иском о взыскании долга.
Оспаривая требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии, потребитель обратился с иском о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 03233 01461 от 20.12.2022 недействительным.
В обоснование доводов истец указал о том, что ФБУ «Бурятский ЦСМ» не проводил экспертизу прибора учета, её проводил ФИО6, который не состоит в трудовых отношениях с ФБУ «Бурятский ЦСМ и не имеет технического образования. В ходе проведенных исследований ФИО6 не осуществил проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также не осуществил снятие показаний приборов учета. Вывод о неисправности прибора учета является частным мнением,но не заключением эксперта, подкрепленного метрологическими исследованиями. В Акте № 079-2022 от 09.12.2022 ФИО6 отметил, что вязка пломбы разорвана, перезакреплена в теле пломбы в сверловом отверстии с помощью клея. Вместе с тем, ФИО6 не записал номер пломбы, не проверил её соответствие паспорту средства измерения.
По мнению истца, доводы ФИО6 о вскрытии корпуса, разрушении пломб госповерителя и впайки шунтирующих резисторов опровергнуты квалифицированным судебным экспертом ФИО7 Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр Урала» № 05-08/2024 следует, что впаять в ИПУ шунтирующие резисторы невозможно без отключения прибора учета от электрической энергии, без разрушения пломб завода- изготовителя, госповерителя и энергоснабжающей организации. В ходе исследования экспертом установлено, что заводская пломба не была нарушена (на видео видно как персонал удаляет ее инструментальным способом – кусачками), на видео не видны следы сверления пломб, а также следы пайки, посторонних предметов в приборе нет.
Истец поясняет о злоупотреблении со стороны ПАО «Россети Сибирь» своим процессуальным положением, которое уклонилось от предоставления эксперту электронного журнала событий для установления возможной даты вмешательства в работу прибора учета, а так же не предоставило спорный прибор учета для проведения экспертизы, не предоставило подлинник Акта уничтожения прибора учета № 01 от 20.01.2023.
Так же истец полагает доказанным материалами дела, что в период эксплуатации прибора учета электрической энергии вмешательство в работу прибора потребителем не происходило, о чем свидетельствуют видеозапись процедуры вскрытия прибора учета, Заключение эксперта № 05-08/2024, из которого следует, что пломба завода изготовителя на приборе учета имелась, и не была повреждена. Ответчиками не предоставлены
доказательства того, что потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Ответчиками не доказан факт установки пломб № 03156050 или № 134538: в Акте № 03333 10249 от 02.12.2022 проверки приборов учета электроэнергии на второй странице в первом абзаце указан номер пломбы 03156050 – нет в наличии, а в Акте № 03233 01461 от 20.12.2022 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, указано, что на приборе учета была повреждена пломба г/п № 134538. Доказательства установления этих пломб не предоставлены.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в
границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Исходя из буквального и системного толкования положений абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 7 от 18.04.2020 № 554), содержащего определение безучетного потребления электрической энергии, если нарушение порядка учета электрической энергии выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, такое нарушение, по общему правилу, следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии, при этом потребитель не лишен возможности доказать, что он не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств.
В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Для признания факта безучетного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: нарушение установленного законом и договором энергоснабжения порядка учета потребленного объема электроэнергии со стороны потребителя, при условии, что прибор учета электроэнергии, компоненты системы учета электроэнергии, элементы интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и/или в границах принадлежащего потребителю земельного участка или если договором на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета/системы учета электроэнергии.
Как следует из материалов дела, представленной в дело видеофиксации проверки спорного прибора учета, его демонтажа, и подтверждено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, нарушений правил проведения проверки прибора учета, указанных в пунктах 171 - 176 Основных положений N 442, порядка выявления и фиксации
безучетного потребления электрической энергии, предусмотренных в пунктах 177, 178 указанного документа по материалам дела и представленным доказательствам не установлено.
Материалами дела установлено (Акт № 079-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета, показания эксперта ФИО8 в судебном заседании), что внутри спорного прибора учета установлены подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов фаз «А» и «С», на элементах цепей фазы «В» выявлены следы пайки, пломба госповерителя N 134538 нарушена, корпус прибора учета вскрывался.
Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования выявленное вмешательство свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.
Истец в обоснование доводов о недействительности акта безучетного потребления заявил, что ФБУ «Бурятский ЦСМ» не проводил экспертизу прибора учета, а ФИО6, проводивший вскрытие, проверку спорного прибора учета, и устанавливавший причины нарушений работы прибора, не имеет достаточной квалификации.
Указанные доводы истца суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, экспертиза спорного прибора учета произведена ФБУ «Бурятский ЦСМ», о чем имеется Акт № 079-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета, подписанный экспертом ФИО6, подпись которого подтверждена печатью ФБУ «Бурятский ЦСМ», что свидетельствует о полномочиях ФИО6 действовать от имени учреждения (Мой арбитр от 10.04.2023).
Доводы истца об отсутствии трудовых отношений между ФИО6 и ФБУ «Бурятский ЦСМ» так же не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление интересов в качестве эксперта учреждения.
К доводам истца об отсутствии надлежащей квалификации эксперта ФИО8 суд относится критически, поскольку уровень образования и квалификация эксперта ФИО6 материалами дела подтвержден, суд не усматривает отсутствие у данного эксперта знаний, квалификации для исследования приборов учета электроэнергии и дачи заключений.
Оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для признания акта безучетного потребления электроэнергии по указанным истцом основаниям недействительным.
Как следует з материалов дела, прибор учета СЕ 308 № 011501124381553 расположен на опоре ВЛ-0,4 кВ, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.
При исследовании представленной в материалы дела видеозаписи демонтажа спорного прибора учета электрической энергии, усматривается, что опора линии электропередач располагается внутри земельного участка, на котором расположен жилой дом и магазин, собственником которых является ФИО1, объекты ограждены забором, а опора, на которой установлен спорный прибор учета, располагается на территории земельного участка ФИО1
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель сетевой организации, при оформлении технологического присоединения жилого дома ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, размеры земельного участка совпадают с координатами программного комплекса «Геомодуль». Сомнений в том, что земельный участок принадлежит ФИО1 у ПАО «Россети Сибирь» не имелось, эти сведения также явствовали из обстановки, поскольку жилой дом, магазин и опоры располагаются на одном земельном участке.
Оценив, в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный прибор учета установлен в границах принадлежности ФИО1 земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, сведений программного комплекса «Геомодуль», выписки из ЕГРН от 30.12.2016, видеозаписи демонтажа прибора учета (Мой арбитр от 24.06.2024; л.д.66-67 т. 5), а так же установлено вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 года (Мой арбитр от 14.02.2024).
Соответственно, исходя из условий пункта 2.3.3 договора энергоснабжения, и действующего правового регулирования, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля возложена на потребителя.
В соответствии с абз. 2 пункта 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых электрических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в приборе учета были выявлены подстрочные резисторы, которые настроены на определенную
погрешность, в связи с чем, прибор недоучитывал часть электрической энергии. Резисторы в конструкции прибора учета не предусмотрены, если они установлены, то это постороннее вмешательство в конструкцию прибора. С завода-изготовителя счетчик приходит с пломбой поверки, она неприкосновенна до момента перепломбировки. Пломба поверки прибора учета была нарушена, корпус прибора вскрывался.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что непредусмотренное заводом изготовителем устройства были вмонтированы в прибор учета электроэнергии до передачи потребителю (возможно на заводе-изготовителе), а также то, что истец не вмешивался в электрическую схему работы прибора учета электроэнергии, материалами дела не подтверждены.
Напротив, наличие в счетчике подстрочных резисторов, не предусмотренных заводом- изготовителем, подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте, составленном с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам представителя истца ФИО1, оснований сомневаться в достоверности заключения по акту № 0798-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета электрической энергии N 011501124381553, составленному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия" экспертом ФИО8, у суда не имеется.
Для проверки обстоятельств того, что потребитель не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств по заявлению истца по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза АНО «Экспертный центр Урала» экспертом ФИО7.
По результатам экспертного исследования которой в материалы дела представлено заключение № 05-08/2024 от 19.07.2024 (л.д.98-120 т.5).
Как следует из заключения, исследование проводилось на основании представленной из материалов дела видеосъемки процесса демонтажа счетчика, и видеосъемки процесса вскрытия счетчика экспертом ФИО6
Перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли впаять в прибор учета СЕ 308 № 01501124381553 шунтирующие резисторы и каким способом?
2) Возможно ли впаять в прибор учета СЕ 308 № 01501124381553 шунтирующие резисторы в месте присоединения прибора учета к линии электропередач без отключения прибора учета от электросети без повреждения пломб сетевой организации?
3) Имеется ли доступ к прибору учета третьих лиц со стороны улицы?
4) Когда по архиву (календарю) работы прибора учета СЕ 308 № 01501124381553 осуществлено вмешательство в его работу (когда была открыта клеммная крышка)?
По результатам исследования видеозаписей эксперт ФИО7, указанными в исследовательской части заключения методами (диалектического познания, структурно- функционального, системного, формально-логического исследования, теоритического анализа и синтеза различных источников литературы, сравнительного изучения), пришел к выводам о том, что:
1) Шунтирующие резисторы в прибор учета впаять возможно. Для этого необходимы подъем на опору линии электропередачи и разборка счетчика с разрушением пломб завода- изготовителя, госповерителя и энергоснабжающей организации;
2) Впаять в прибор учета СЕ 308 № 01501124381553 шунтирующие резисторы в месте присоединения прибора учета к линии электропередач без отключения прибора учета от электросети без повреждения пломб сетевой организации невозможно;
3) Доступ к прибору учета третьих лиц со стороны улицы возможен;
4) Дата вмешательства в работу прибора учета не может быть уставлена в связи с отсутствием в ПАО «Россети Сибирь» архива данных счетчика CE 308 № 01501124381553.
В представленном в материалы дела сопроводительном письме исх. № 54 от 06.02.2025 (Мой арбитр от 07.02.2025), генеральный директор АНО «Экспертный центр Урала» сообщил суду, что на странице 4 в пункте 2.4 допущена техническая ошибка в номере прибора учета, верным номером прибора учета просит читать CE 308 № 011501124381553.
Как следует из заключения, объектом исследования выступал не сам прибор учета электрической энергии, а видеозапись демонтажа прибора учета и видеозапись процесса вскрытия прибора учета, произведенная ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия».
Суд учитывает, что видеозаписи производились не профессиональными лицами с использованием непрофессиональных устройств, качество видеозаписи не может отразить всех деталей как внутреннего, так и внешнего содержания прибора учета, что подтверждено самим экспертом, который указывает, что «следы сверления на видео не просматриваются» и «ручная пайка на видео не видна» (стр. 5 заключения).
В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил, указав, что по видео невозможно качественно определить состояние прибора учета так, как это было бы возможно при физическом исследовании прибора учета.
Выводы эксперта ФИО7 о том, что выявленные внутри корпуса подстроечные резисторы, шунтирующие вторичные цепи измерения токов потребления фаз «А» и «С» на элементах фазы «В» были выполнены заводом изготовителем данного прибора учета не
состоятельны, поскольку опровергаются паспортом прибора учета, согласно которого данных элементов прибор учета не содержит. Этот вывод также был опровергнут допрошенными в судебном заседании специалистами Бурятского ЦСМ.
Также экспертом ФИО7 и специалистами Бурятского ЦСМ подтверждён факт возможности вмешательства в работу прибора учета электроэнергии без отключения линии электропередач, путем подъема на опору, демонтажа прибора учета, установки в него дополнительных механизмов и установки прибора учета на то же место, на что специалисту потребуется немного времени.
Оценив, в совокупности, заключение АНО «Экспертный центр Урала» № 05-08/2024, от 19.07.2024, пояснения опрошенных в судебном заседании специалистов ФГБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО9, ФИО6, эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения № 05-08/2024 дополнительно подтверждают факт вмешательства в работу спорного прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, зафиксированного актом № 03233 01461 от 20.12.2022, и не опровергают отсутствие объективных причин вмешательства в работу исследуемого прибора учета со стороны потребителя.
Данное экспертное заключение не свидетельствует о том, что потребитель ИП ФИО1 не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств вмешательства в работу исследуемого прибора учета, и не подтверждают доводы истца о вмешательстве в схему работы прибора учета электроэнергии сетевой организацией или иным лицами, а не потребителем.
При указанных обстоятельствах, доводы о недостаточной квалификации судебного эксперта ФИО7 не влияют на выводы суда.
В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 заявлено о фальсификации предоставленных сетевой организацией Акта уничтожения прибора учета № 01 от 20.01.2023 и Акта неисправности прибора учета от 20.01.2023 (л.д.47 т. 5).
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли акт о неисправности прибора учета от 20.01.2023г., и акт уничтожения № 01 от 20.01.2023 датам их составления – 20.01.2023?
2) Если даты изготовления исследуемых актов не соответствуют дате 20.01.2023, определить период (дату) изготовления исследуемых актов.
В материалы дела представлено Заключение эксперта № 973/5-3-3.1, № 974/5-3-3.2 от 22.10.2024 (л.д. 125-133 т.5).
Согласно выводам эксперта по перовому вопросу, установить, соответствует ли время выполнения Акта неисправности прибора учёта от 20.01.2023, и Акта уничтожения № 01 от 20.01.2023 дате, указанной в нём - 20.01.2023, не представляется возможным, так как в ходе исследования не установлено время выполнения печатного текста, линий графления, подписей на лицевой стороне Актов.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей на лицевой стороне Акта неисправности от 20.01.2023 установить не представилось возможным по причине установленного в ходе исследования недостаточного количества штрихов схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества, для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.
Таким образом, результатами судебного исследования факт фальсификации исследуемых документов не подтвержден.
В силу статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд исследует дополнительно представленные в материалы дела доказательства.
В частности, сетевой организацией в обоснование составления исследуемых актов в материалы дела представлены: служебная записка от 12.07.2024, ответ на служебную записку от 16.07.2024, действующий в ПАО «Россети Сибирь» Стандарт организации (Мой арбитр от 17.07.2024).
Оценив, в совокупности, Заключение эксперта № 973/5-3-3.1, № 974/5-3-3.2 от 22.10.2024, представленные сетевой организации внутренние документы организации в обоснование составления исследуемых актов, суд не установил признаков фальсификации актов о неисправности прибора учёта от 20.01.2023, и уничтожения № 01 от 20.01.2023.
Доводы представителя истца о том, что сетевая организация обязана уведомить потребителя о проведения каких-либо действий с демонтированным и выведенным из эксплуатации прибором учета суд отклоняет, полагает их надуманными и необоснованными.
Иных доказательств в обоснование доводов о фальсификации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд отклоняет заявление представителя истца ФИО2 о фальсификации Акта уничтожения прибора учета № 01 от 20.01.2023 и Акта неисправности прибора учета от 20.01.2023, а так же отказывает в их исключении из числа доказательств по делу.
Суд не установил признаков злоупотребления правом сетевой организацией, в указанной части доводы представителя истца ФИО1 отклоняет.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ФИО1 о невозможности осуществления потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не доказан, и противоречит имеющимся в деле доказательствам: акту проверки приборов учета электроэнергии N 03333 10249 от 02.12.2022, акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 03233 01461 от 20.12.2022, акту N 0798-2022 от 09.12.2022 экспертизы прибора учета ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия", правоустанавливающим документам на земельный участок.
Иные доводы Истца об отсутствии пломб сетевой организации не влияют на факт безучетного потребления, и судом отклонены.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным.
Рассмотрев требования АО «Читаэнергосбыт о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и пени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, по формуле: W=PмаксT, где
P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к
макс
соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).
АО «Читаэнергосбыт» представлен расчет объема потребления электрической энергии с применением указанного пункта, произведенный третьим лицом (Мой арбитр от 10.04.2023), а также справочный расчет (Мой арбитр от 02.06.2023).
Представитель ИП ФИО1 возражает против применения в расчете размера максимальной мощности 15 кВтч, ссылаясь на согласованный в договоре энергоснабжения размер максимальной мощности – 8 кВтч, о чем представил контррасчет (л.д.8 т.6).
Также заявил об исключении из числа доказательств по делу акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРГ) в связи с его «подложностью» (л.д. 8 т.6).
Суд включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с фактической максимальной мощностью энергопринимающих устройств ФИО1, проверку расчета объема безучетного потребления.
При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
В договоре энергоснабжения № 325-00030 в приложении № 1 стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств 0, 008Мвт (8 кВтч).
При заключении договора энергоснабжения истец и ответчик руководствовались приложениями к договору, оговоренными в пункте 9.3., из содержания которых следует отсутствие документа о характеристиках технологического подключения потребителя (Мой арбитр от 08.02.2023).
ПАО «Россети Сибирь» в опровержение доводов представителя ФИО1 о «подложности» акта разграничения предстставило: заявку от ИП ФИО1 на технологическое присоединение, в кторой заявитель заявляет максимальную мощность – 15 кВт; договор № 20.03.375.12 об осществлении технологического присоединения к электричесим сетям, подписанный между ОАО «МРСК Сибири» (ныне ПАО «Россети Сибирь») и ИП ФИО1, которым так же определен размер максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВтч (Мой арбитр от 24.06.2024). Представленные доказательста истцом не опровергнуты.
Указанные доказательства содержат сведения о том, что в соответствии с заявкой ИП ФИО1, размер максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации составляет 15 кВтч. По результатам выполнения договора об осуществлении тех/присоединения, потребителем ИП ФИО1 и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту – ул. Советская, 8 с. Кырен Тункинский район Республика Бурятия (Мой арбитр от 10.04.2023).
То обстоятельство, что в тексте электронной копии АРГ некорректно отражается мощность в количестве 15 кВт, не свидетельствует о «подложности» данного акта, поскольку размер максимальной мощности 15 кВт подтверждают представленные в материалы дела документы о тех/присоденении: заявка ИП ФИО1, подписаннный сторонами договор на техприсоединение.
При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о «подложности» акта разграничения границ балансовой суд отклоняет как необоснованный.
Доказательства, подтверждающие пересмотр данной мощности в установленном порядке отсутствуют.
Таким образом, суд установил, что при определении объема безучетного потребления сетевая организация правильно руководствовалась максимальной мощностью, равной 15 кВтч.
Как указал представитель АО «Читаэнергосбыт», 07.06.2018 - дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, расположенного по адресу: <...>, а 20.12.2022 - дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
При указанных обстоятельствах, в расчете правомерно применен п.п. «а» пункт 1 приложения № 3 Основных положений 442, где количество часов в расчетном периоде составляет не более 4380 часов.
Расчет произведен исходя из максимальной мощности, равной 15 кВтч. Согласно расчету, объем безучётного потребления составил 15 х 4380= 65 700 кВтч.
АО «Читаэнергосбыт» определило стоимость данного объема на сумму 443 597,99 руб. (65 700 кВтч х 5.626,56 руб. х 1,20 (НДС)).
Расчетный метод, применяемый при выявлении нарушений в работе прибора учета (при безучетном потреблении энергоресурса), является методом определения объема потребленного ресурса, а взыскиваемая задолженность не является штрафом. В связи с чем при расчете размера требований должен быть учтен тот объем энергоресурса, который был фактически потреблен потребителем за спорный период.
Истец представил справочный расчет и ведомости в электронном виде (Мой арбитр от 02.06.2023), согласно которым фактическое потребление в спорный период по показаниям (разница показаний) согласно акту от 20.12.2022 и ведомости потребления на 01.06.2022 составляет 3 447,95 кВтч (54 305,56-50 857,61).
В связи с чем, расчет объема безучетного потреблением является следующим:
65 700 кВтч - 3 447,95 кВтч= 62 252,05 кВтч, а стоимость безучетного потребления составит 420 317,54 руб., из расчета: 62 252,05 кВтч х 5.626,56 руб. х 1.2 (НДС).
Соответственно, иск АО «Читаэнергосбыт» подлежит удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении иска в остальной сумме суд отказывает.
АО «Читаэнергосбыт» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, с учетом ранее заявленного уточнения за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 в размере 7 677,66 руб., а так же пени по день фактической оплаты долга.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 4.4. договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя производить оплату за электроэнергию в срок до 18 числа следующего за расчетным месяца.
Расчет пени произведен за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 с применением ключевой ставки Центробанка, равной 7.5% годовых на сумму 7677,88 руб.
Вместе с тем, при частичном удовлетворении основного требования, суд, не выходя за рамки заявленного расчета, производит его корректировку следующим образом:
420 317,54 руб. х 30 дн х 7,50% : 130 = 7 274,73 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период 19.01.2023 по 17.02.2023 частично, в сумме 7 274,73 руб., в остальной части требования отказывает.
Требование о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет государственную пошлину пропорционально удовлетворенному размеру иска АО «Читаэнергосбыт», а так же относит на ИП ФИО1 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу иска и судебную экспертизу, заявление об обеспечении иска, за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428 961 руб. 27 коп., из которых: 420 317 руб. 54 коп. - задолженность по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии, 7 274 руб. 73 коп. - пени за период с 19.01.2023 по 17.02.2023, с начислением пени с 18.02.2023 по день фактической оплаты долга, 1 369 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.
В остальной части исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 026 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева