АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А56-75824/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 (доверенность от 05.09.2024),

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-75824/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 13.06.2024 по делу № 24/62, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162608, <...> – 11, 13, 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Газпром), взыскано 1 000 000 руб. неустойки по договору от 11.01.2021 № 5/2021 и 325 573 руб. в возмещение стоимости недостающего металлолома, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора и 69 646 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора (далее – Решение третейского суда).

Определением от 26.08.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Газпром.

Определением от 11.11.2024 по делу № А56-100326/2024, в рамках которого Газпром заявил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда, дела № А56-75824/2024 и А56-100326/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-75824/2024.

Определением от 05.12.2024 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел № А56-75824/2024 и А56-74497/2024 в одно производство, а также в удовлетворении заявления Общества об отмене Решения третейского суда, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда и взыскал с Общества в пользу Газпрома 20 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Газпрома о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в объединении дел № А56-75824/2024 и А56-74497/2024 в одно производство, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 27.02.2025 апелляционный суд оставил определение от 05.12.2024 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 27.02.2025 отменить, производство по апелляционной жалобе Общества – прекратить, поскольку определение от 05.12.2024 в части отказа в объединении дел № А56-75824/2024 и А56-74497/2024 в одно производство подлежало обжалованию в суд кассационной, а не апелляционной инстанции. При этом, отмечает Общество, определение от 05.12.2024 было обжаловано им в апелляционный суд, так как данный порядок обжалования был разъяснен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Газпрома возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 05.12.2024 в части отказа в объединении дел № А56-75824/2024 и А56-74497/2024 в одно производство, апелляционный суд руководствовался тем, что в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. При этом, отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, субъектный состав, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, обоснованно посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе исходя из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Порядок обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда, предусмотрен частью 5 статьи 234 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 05.12.2024 в части отказа в объединении дел № А56-75824/2024 и А56-74497/2024 в одно производство не подлежала рассмотрению апелляционным судом и при решении вопроса о принятии жалобы к производству ее следовало возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, а в случае принятия – прекратить производство по ней применительно к статье 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, остается на ее плательщике ввиду его процессуального поведения, поскольку, несмотря на разъяснение суда первой инстанции в определении от 05.12.2024 о порядке обжалования определения – в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-75824/2024 отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 в части отказа в объединении дел № А56-75824/2024 и А56-74497/2024 в одно производство прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева