ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-73226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2 (нет подлинника доверенности, не допущена к участию в судебном заседании),

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.10.2021, заключенного с ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0009003:6950.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик ФИО4 заявлял о несогласии с определением суда первой инстанции только в части применения последствий признания сделки недействительной, поскольку предмет спорной сделки – квартира была им отчуждена в пользу третьего лица, вместе с тем, он не представил возражения в части признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, спорная сделка была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, также финансовым управляющим было установлено, что среднерыночная (реальная) стоимость квартиры на момент ее продажи составляла более 10 миллионов рублей, а ответчик, приобретая имущество по цене, очевидно ниже рыночной стоимости, при должной степени разумности, не мог не знать о том, что приобретает квартиру по явно заниженной цене. Более того, управляющий обращает внимание, что должником в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении определенного круга лиц, в том числе и ответчика, по данному заявлению 01.02.2022 было возбуждено уголовное дело, должник признана потерпевшей, со слов должника, денежные средства, полученные по спорной сделке сразу же были перечислены на счет третьего лица по требованию фигурантов уголовного дела, никаких объявлений о продаже квартиры должник нигде не размещала, а ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости (на момент заключения спорной сделки он работал риелтором в ООО «Агентство недвижимости Простор – Офис №1», который занимался поиском потенциальных покупателей на квартиру).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.10.2021 между должником (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58.4 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0009003:6950, в пункте 2.1 которого стороны определили стоимость квартиры в размере 6.800.000 рублей и 29.10.2021 должник передал покупателю указанное имущество по акту приема-передачи.

По мнению финансового управляющего должника, имущество было отчуждено по цене ниже рыночной, со злоупотреблением правом, с порок воли со стороны должника, в связи с чем, он просил признать сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, как указывает финансовый управляющий, в соответствии с информацией, полученной из поисковых Интернет-сайтов, средняя рыночная стоимость отчуждённого имущества на момент совершения сделки, составляла не менее 10 миллионов рублей, а ответчик, приобретая имущество по цене, очевидно ниже рыночной стоимости, при должной степени разумности, не мог не знать о том, что приобретает квартиру по явно заниженной цене.

Таким образом, планируя приобрести квартиру, ответчик, будучи добросовестным лицом, должен был проанализировать стоимость недвижимости и, следовательно, не мог не знать о занижении цены приобретаемой им у должника квартиры, также в материалы дела не представлены документы, указывающие на финансовую способность ответчика приобрести квартиру по цене, определенной в договоре.

Кроме того, суд учитывал, что должником в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении определенного круга лиц, в том числе, и ответчика, по данному заявлению 01.02.2022 было возбуждено уголовное дело, должник признан потерпевшим, проводятся следственные мероприятия, при этом, со слов должника, денежные средства, полученные по спорной сделке сразу же были перечислены на счет третьего лица по требованию фигурантов уголовного дела, никаких объявлений о продаже квартиры должник нигде не размещала, а ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости (на момент заключения спорной сделки работал риелтором в ООО «Агентство недвижимости Простор - Офис №1», который занимался поиском потенциальных покупателей на квартиру).

С учетом изложенного, учитывая последовательно совершенные действия по заключению оспариваемой сделки и выводу со счетов должника денежных средств в пользу неустановленных лиц, суд пришел к выводу, что сделка должника отвечает признаку неравноценности, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по снованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что реализация прав продавца и покупателя по договору фактически была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, единственным намерением при совершении данной сделки был вывод имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве применения последствий недействительной сделки суд указал на необходимость возврата ответчиком в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0009003:6950.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание, что позиция финансового управляющего должника о неравноценности встречного предоставления по сделке была основана на данных из интернет-источников, при этом, отчет о рыночной стоимости отчужденного имущества заявителем в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком доказана возмездность сделки, поскольку оплата произведена в безналичном порядке на основании платежного поручения № 907689 от 25.10.2021 на сумму 6 700 000 руб., перечисленных на счет должника по договору купли-продажи от 20.10.2021 с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости Сбербанка» (п. 2.2.2.1 Договора), а 100 000 руб. были переданы ответчиком должнику в момент заключения договора наличными денежными средствами ( п. 2.2.1).

Апелляционная коллегия установила, что в дальнейшем спорная квартира была отчуждена ФИО4 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 08.11.2021 по той же цене, то есть за 6 800 000 руб., что и была приобретена у должника ФИО1, все сделки были заключены на платформе ДомКлик Сбер, доказательства оплаты ФИО8 денежных средств за отчужденную квартиру также имеются в материалах дела (п/поручение № 971637 от 12.11.2021).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при наличии доказательств получения должником от ФИО4 денежных средств за квартиру в сумме, согласованной сторонами договора, и в отсутствие доказательств нерыночности цены отчужденной квартиры, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и с выводами о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, поскольку в конкурсную массу должника поступило встречное предоставление, а последующее отчуждение квартиры ответчиком ФИО8 было произведено по цене, аналогичной цене приобретения квартиры ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что ответчик являлся риэлтором (профессиональным участников рынка недвижимости), позволяет объяснить факт последующего отчуждения квартиры в короткий срок, при этом, возмездность сделки финансовым управляющим должника не опровергнута.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ни цепочка сделок, ни отдельно сделка между ФИО4 и ФИО8 не оспаривались финансовым управляющим должника, а от ответчика 12.05.2023 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о приобщении документов об отчуждении имущества ФИО4 в пользу ФИО8, в связи с чем, основания для применения реституции в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленного в материалы обособленного спора постановления о возбуждении уголовного дела № 12201450070000037 от 01.02.2022 не усматривается, что неустановленное лицо каким-либо образом связано с ответчиком ФИО4, что квартира была продана должницей под давлением или же путем введения в заблуждение кем-либо из группы неустановленных лиц, обстоятельства продажи спорной квартиры не были установлены судом первой инстанции, а соответствующие процессуальные документы из уголовного дела в материалы обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

Для признания сделки недеи?ствительнои? на основании указаннои? нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои? из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о нерыночной стоимости сделки, а суд апелляционной инстанции, сделав противоположный вывод о недоказанности нерыночности сделки финансовым управляющим, уклонились от установления обстоятельств действительной рыночной стоимости спорной квартиры.

Так в материалы дела вместе с отзывом ответчика представлена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, в которой указана ее кадастровая стоимость.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства рыночной стоимости спорного имущества, не устанавливали насколько отличается кадастровая стоимость спорной квартиры от той, за которую она была реализована ответчику.

Таким образом, выводы судов, как о неравноценности сделки, так и ее равноценности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, сделка может быть признана судом недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиватьсяпроверкой соответствия документов, установленным законом формальнымтребованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в томчисле об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документовоб исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства продажи спорной квартиры, придя к противоположным выводам, сделанным судом первой инстанции о недоказанности порока воли со стороны должника.

Между тем финансовый управляющий последовательно указывал, что должник не давал ни каких объявлений о реализации квартиры, каким образом ответчик узнал о ее продаже последний не пояснял, а, равно как, и не приводил ни каких доводов о цели приобретения квартиры у должника.

Кроме того, согласно заявлению должника о признании его банкротом спорная квартира являлась для него единственным жильем.

Так судами установлено, что должник продал квартиру ответчику по договору от 20.10.2021, передал ее по акту приема – передачи от 29.10.2021, оплата по сделки произведена 29.10.2021, то есть уже после государственной регистрации перехода права собственности 22.10.2021.

Кроме того, ответчик не раскрыл экономическую цель совершения сделки, поскольку уже 08.11.2021 он заключил договор купли–продажи спорной квартиры с ФИО8 по той же цене, что и купил у должника – 6 800 000 руб., в то время как по условиям договора купли-продажи от 20.10.2021 ответчик нес все расходы по регистрации перехода права собственности. При этом переход права собственности на имя ФИО8 был зарегистрирован 11.11.2021, а оплата произведена за ФИО8 только 12.11.2021.

Данные обстоятельства не получили оценки судов на предмет квалификации добросовестности и разумности действия сторон по отчуждению имущества должника.

Кроме того, ФИО8 не привлекался к участию в деле.

Между тем, он является последним известным владельцем спорного имущества, поскольку были заявлены требования о признании сделки ничтожной как совершенной со злоупотреблением права и наличием порока в воле на ее совершение, рассмотрение спора по существу затрагивает права указанного лица.

Кроме того, суды не истребовали регистрационное дело в отношении спорного имущества для установления его дальнейшей судьбы и нынешнего правообладателя.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены подлежащие исследованию обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-73226/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: А.А. Дербенев

Н.Н. Тарасов