Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-37572/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания

Церта" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский стиль"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2025

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Логистическая компания «Церта» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтийский стиль» о взыскании стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 901, 65 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета (96, 1021 рублей за один доллар США), 1 252, 70 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета (96, 1021 рублей за один доллар США), и таких же пеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 15.04.2025 по день исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск сослался на недоказанность размера основного долга, поскольку в направленном в его адрес акте сверки расчетов самим истцом указан долг в размере 493 484, 72 рублей. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. В этих возражениях истец ссылается на то, что в заключенном договоре транспортной экспедиции согласовано условие об оплате услуг в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, но не ниже курса на дату выставления счета. Такое же условие оплаты указано в выставленном ответчику счете. Ответчик частично оплатил счет и его правильность не оспаривал.

Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 493 484, 72 рублей (платежное поручение от 29.09.2025 № 822) и попросил взыскать основной долг в размере 766, 65 долларов США.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции истец оказал услуги по организации морской перевозки контейнера по маршруту: EXW Нанша, Китай – Санкт-Петербург. Стоимость услуг составляет 11 000 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

15.10.2024 ответчику был выставлен счет на оплату № Ц-151024-21 на сумму 11 000 долларов США с требованием оплатить в рублях в течение пяти дней по курсу, не менее курса выставления счета (96, 1021), что соответствует пункту 3.3 договора.

Счет оплачивался ответчиком следующим образом:

100 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2024, что исходя из курса на день оплаты (97,8335 рублей) составляет 1022, 14 долларов США;

150 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2024 (курс 100,6798), то есть 1489, 87 долларов;

260 000 рулей по платежному поручению от 28.12.2024 (курс 100,5281), то есть 2 586, 34 долларов.

Таким образом, всего было оплачено 5 098, 35 долларов США, а долг на момент предъявления иска составлял 5 901, 65 долларов США.

После предъявления иска по платежному поручению № 822 от 29.09.2025 ответчик оплатил еще 493 484, 72 рублей, что составляет 5 135 долларов США исходя из курса на дату выставления счета.

С учетом такой оплаты истец правильно определяет долг в размере 766, 65 долларов США.

Суд не принимает доводов ответчика о неверности представленных истцом расчетов.

Ответчик ошибочно полагает, что курс должен определяться датой оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае стороны определили, что курс доллара США определяется на дату оплаты, но не менее курса на дату выставления счета.

Оплачивая услуги в рублях по курсу на дату платежа, ответчик получал необоснованную выгоду за счет нарушения условий договора.

Между тем никто не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена в пункте 4.8 договора и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Расходы по оплате государственной пошлины полностью взыскиваются с ответчика, поскольку взыскиваемый долг частично оплачен после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Церта» 766, 65 долларов США основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета (96, 1021 рублей за один доллар США), 1 252, 70 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета (96, 1021 рублей за один доллар США), и пеней на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 15.04.2025 по день исполнения обязательства, 39 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 184, 24 рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.