Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-5472/2023
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»,
апелляционное производство № 05АП-6852/2023
на решение от 04.10.2023
судьи Е.Г. Клёминой
по делу № А51-5472/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1
к ФИО2, ФИО3, ФИО4
о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010036:6332, площадью 313,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж – подвал, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Регион» и ФИО4, ФИО5, недействительным в силу его ничтожности; об указании в решении, что таковое по вступлении его в законную силу является достаточным основанием для восстановления реестровой записи о праве собственности предыдущего собственника ООО Специализированный застройщик «Регион» на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010036:6332, площадью 313,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж – подвал,
при участии: представитель ООО СЗ «Регион» ФИО6 по доверенности от 08.02.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №9537, паспорт;
представитель ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 09.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №9537, паспорт;
представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №3745, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» в лице его законного представителя – участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о признании договора от 10.12.2020 г. купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010036:6332, площадью 313,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж – подвал, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Регион» и ФИО4, ФИО5, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки (с учетом уточнений исковых требований в ходатайстве от 12.05.2023).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом заявлялось именно о мнимости, а не притворности сделки, воля сторон не была направлена на отчуждение имущества, спорное помещение фактически оставалось во владении истца. Настаивал, что государственная регистрация спорного договора является формальностью. Суд не дал оценки доводу о том, что ответчики не владеют имуществом, не несут расходов на содержание помещения. Имущество отчуждено по цене существенно ниже рыночной, фактически не было оплачено.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, ООО СЗ «Регион» зарегистрировано 25.01.2005 с присвоением ОГРН <***>. ФИО1 является участником ООО СЗ «Регион», размер доли в процентах –50%.
Между ООО СЗ «Регион» (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2020 №1Н-12, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить установленную Договором сумму и принять в собственность следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> многоквартирном жилом доме, помещение №3, этаж - подвал согласно технического плана. Общая площадь составляет 313,5 кв.м., соответствует характеристикам Приложения №1 к данному договору.
Цена отчуждаемого объекта согласована сторонами в сумме 3 135 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Стороны согласовали, что расчет между сторонами осуществляется путем 100% предоплаты до момента государственной регистрации договора. Расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены в полном объеме (пункт 3 договора).
В связи со смертью ФИО5 в права наследования вступили ФИО2 и ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН на помещение, собственниками являются ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (3/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли).
Полагая, что спорная сделка купли продажи, была совершена для вида и является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожна, истец обратился с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца, ответчика ФИО4 о том, что спорное помещение должно было перейти в собственность ФИО5 формально, как бездоказательные.
Как верно указал суд, доказательства того, что между ФИО9 и ФИО5 было заключено соглашение, по которому ФИО9 обязался оказать финансовое обеспечение спортивной школы, а ФИО5 и ФИО4, оставаясь номинальными собственниками, обязались открыть Федерацию по вольной борьбе, истцом либо ФИО4 не представлены.
При этом, в качестве подтверждения финансовой возможности осуществления оплаты своей части стоимости имущества ФИО10 в материалы дела ответчиком представлены доказательства о тр4удоустройстве ФИО10 в компаниях: ООО «Гаран-Строй-Сервис, ООО «Примстройинвест, ООО Специализированный застройщик «ОСК 3», также ФИО5 являлся учредителем нескольких действующих компаний, в связи с чем получал доход соразмерно своим долям в указанных компаниях.
Также ФИО5 09.12.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 <***> с видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, от сдачи в аренду недвижимого имущества получал соответствующий доход.
Таким образом, сомнений о наличии у ФИО5 финансовых средств для оплаты спорного помещения, исполнения условия договора в части оплаты по договору у суда не имеется, материалами дела данный факт не опровергнут.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 в спорный период ему как производились зачисления, так и выдавались/снимались денежные средства, разумно соотносимые с размером доли, подлежащей оплате по спорному договору.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемая сделка нанесла ущерб обществу, в материалы дела истцом не представлено.
При этом, согласно пункта 3 договора, на момент его заключения расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора были уже произведены в полном объеме.
Отсутствие отражения в бухгалтерской документации общества получения обществом от ФИО5 денежных средств в счет оплаты по спорному договору само по себе не опровергает факт оплаты, поскольку такие операции могли быть совершены и денежные средства могли быть переданы в кассу общества и в наличной форме, однако не были отражены в финансовых документах общества, при этом, с учетом корпоративного конфликта в обществе, данное обстоятельство не является достоверным доказательством мнимости спорной сделки.
В свою очередь, если общество не получило денежные средства по договору, то факт неисполнения другой стороной своих обязательств в связи с отсутствием оплаты по договору, как было указано выше, не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).
В рассматриваемом случае истец не предъявлял требований к предыдущему единоличному руководящему органу общества, заключившему спорный договор от имени общества, о предоставлении документации в подтверждение или опровержение движения указанных денежных средств, требования о взыскании в пользу общества неполученных обществом денежных средств.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для вывода об отсутствии со стороны покупателя оплаты за приобретенное имущество.
Коллегия отмечает, что конечной целью заключения договора купли-продажи является переход прав на имущество к покупателю, что в рассматриваемом случае достигнуто, учитывая государственную регистрацию права собственности покупателей и утверждения самого истца о намерении ФИО2 реализовать полномочия собственника по распоряжению имуществом путем выставления спорного помещения на продажу (пояснения от 10.08.2023).
При этом, заявляя о том, что покупатель не несет расходов на содержание спорного имущества, истец не представляет доказательств несения соответствующих расходов им самим, равно как и не представляет каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что после заключения спорного договора общество продолжало относиться к отчужденному имуществу исключительно как своему собственному.
Доводы о несоответствии стоимости отчуждения спорного имущества, установленной в договоре, и кадастровой стоимости не принимаются, учитывая, что договор заключен до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, и установления кадастровой стоимости.
Кроме того, возможная неполнота равноценности встречного предоставления по договору не свидетельствует о его мнимости, а иных оснований для признания договора недействительным в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом его предмета и установленных выше обстоятельств.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-5472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына