ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения
26 мая 2025 года Дело № А65-22785/2021 г. Самара 11АП-2071/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:
ФИО1 - лично (паспорт); ФИО2 - лично (паспорт); ФИО3 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу
ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4
Сергея Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом
должника по делу № А65-22785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Николаевича, (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
13.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Набережные Челны, ИНН <***>.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 01 апреля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года судебное разбирательство отложено на 13 мая 2025 года на 11 час 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.
В судебном заседании 13 мая 2025 года ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный кредитор ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Должник в обоснование требований заявления указал на то, что финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО5, который является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку их супруги являются сестрами, финансовый управляющий и ФИО5 являются друзьями, проводят совместный досуг, в подтверждение чего в дело представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно фотографий, полученных из социальной сети в интернете. Сведения о родстве супруги финансового управляющего и супруги кредитора подтверждается истребованными судом сведениями ЗАГС, финансовым управляющим не опровергались.
Также, должник указал, что при подаче заявления о признании его банкротом кредитор ФИО5 указал СРО Союз арбитражных управляющих «Континент»,
которой и была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, что в свою очередь подтверждается решением суда по настоящему делу. При этом в заявлении о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве должника ФИО6 сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.
Из пояснений финансового управляющего, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что при даче согласия он исходил из отсутствия признаков заинтересованности согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявления должника исходил из следующего.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в своём заявлении должник ссылался на заинтересованность финансового управляющего по указанным признакам именно к кредитору ФИО5
В тоже время, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежащим немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО7 по требованию в размере 1 769 264 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.
Таким образом, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции лицо, о заинтересованности которого по отношению к финансовому управляющему заявлено, кредитором должника не является. Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство на дату разрешения спора не может являться правовым основанием для отстранения финансового управляющего.
Ссылка должника на то, что фактически ФИО5 не выбыл из правоотношений, судом первой инстанции также была отклонена.
Так, согласно договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2024, заключенному между ФИО5 и ФИО7, за уступаемое право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 200 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 600 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о замене взыскателя на нового кредитора; 600 000 руб. в течение 5 дней с момента погашения долга. Вместе с тем, указанное условие об оплате уступленного права требования с отсрочкой с учетом того, что ФИО5 уступлено право требования к должнику, находящему в процедуре банкротстве (реализации имущества), и, соответственно, имеется риск неполучения удовлетворения своих требований в полном объеме, не подтверждает ничтожность (мнимость) договора, заключение его при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Заинтересованность ФИО7 по отношению к ФИО5 или финансовому управляющему материалами дела, в том числе косвенными доказательствами, не подтверждается.
Доводы должника о наличии иных нарушений со стороны финансового управляющего судом первой инстанции также были отклонены, поскольку в первоначально поданном заявлении в качестве основания для отстранения финансового управляющего указано только на его заинтересованность по отношению к кредитору, об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено. Кроме того, изложенные должником обстоятельства являлись предметом иных обособленных споров, по результатам которых были вынесены судебные акты.
Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельства не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО5, который является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку их супруги являются сестрами, финансовый управляющий и ФИО5 являются друзьями, проводят совместный досуг, в подтверждение чего в дело представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно фотографий, полученных из социальной сети в интернете. Сведения о родстве супруги финансового управляющего и супруги кредитора подтверждается истребованными судом сведениями ЗАГС, финансовым управляющим не опровергались.
Кроме того, заявителем указано на то, что при подаче заявления о признании его банкротом кредитор ФИО5 указал СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», которой и была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, что в свою очередь подтверждается решением суда по настоящему делу. При этом в заявлении о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве должника ФИО6 сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.
Также, в ходатайстве должника (т. 1 л.д. 86 оборот) содержаться доводы о том, что финансовым управляющим не были даны ответы ни на одно из обращений должника и его супруги, ни произвёл ни одного действия в целях исполнения содержащихся в нём просьб и требований в отношении должника и в интересах большего пополнения конкурсной массы, нежили она была пополнена в результате состоявшихся действий (бездействия) финансового управляющего. Должником, также указано на то, что финансовым управляющим ФИО6 защищаются интересы только кредитора ФИО5 путём простой реализации имущества должника и получения выручки от продажи в целях расчёта с указанным кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение
ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда
имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.
Более того, в случае допущения конкурсным управляющим нарушения норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей у кредиторов всегда имеются правовые инструменты для защиты своих интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий должника ФИО6 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО5, который является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку их супруги являются сестрами. Сведения о родстве супруги финансового управляющего и супруги кредитора подтверждается истребованными судом первой инстанции сведениями ЗАГС, финансовым управляющим не опровергались.
Кроме того, в рассматриваемом случае следует отметить, что при подаче заявления о признании его банкротом кредитор ФИО5 указал СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», которой и была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, что в свою очередь подтверждается решением суда по настоящему делу. При этом в заявлении о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве должника ФИО6 сообщил об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.
Указанные выше обстоятельства вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в наличии заинтересованности и независимости ФИО6 от заявителя по делу, кредитора ФИО5, в способности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Предпринятые кредитором ФИО5 действия по уступке прав требования другому лицу – ФИО7 права требования к должнику путем заключения договора уступки права требования долга от 24.10.2024 г., после обращения должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего (27.06.2024 г.) и получения сведений из органов ЗАГС о родстве супруг арбитражного управляющего и конкурсного кредитора (02.10.2024 г.) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как доказательство отсутствия оснований для удовлетворения требований об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а расцениваются как способ создания формальных обстоятельств отсутствия аффилированности и заинтересованности между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, при наличии доказательств сокрытия арбитражным управляющим при его утверждении в качестве финансового управляющего должника обстоятельств препятствующих для утверждения его кандидатуры в качестве финансового управляющего.
Учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт сокрытия арбитражным управляющим ФИО6 при его утверждении финансовым управляющим должника заинтересованности по отношению к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не явлется единственным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Так, из материалов дела о банкротстве должника, сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего исполнять обязанности финансового управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2024 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу А65-22785/2021. Принять новый судебный акт которым заявление ФИО8 (вх. № 35472) удовлетворено. Признаны недействительными проведенные финансовым управляющим ФИО9 торги 19.02.2024 по продаже 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с возвращением ФИО10 задаток в размере 144 000 руб.
Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г., частично удовлетворено заявление должника. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6, выразившееся в невыплате супруге должника ФИО3 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков), в размере 888 000 руб. На финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6 возложена обязанность произвести выплату ФИО3 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков), в размере 888 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 г. признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, выраженные в указании в сообщении в ЕФРСБ № 16384688 от 13.12.2024 недостоверных сведений о времени проведения собрания кредиторов и времени ознакомления с документами к этому собранию кредиторов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 г. по делу № А65-42329/2024 арбитражный управляющий ФИО6 привличён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неспособности арбитражного управляющего ФИО6 исполнять полномочия финансового управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А65-22785/2021 подлежит отмене, а требования заявления должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника в рассматриваемом случае подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А65-22785/2021 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, (ИНН <***>) удовлетворить.
Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, (ИНН <***>).
Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев