АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 января 2025 года Дело №А60-63337/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 10.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.01.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
25.11.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 26.11.2024.
03.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 04.12.2024.
04.12.2024 от Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.
23.12.2024 от третьего лица поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.
Документы сторон приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением жалоб представителя ФИО2 - ФИО3 и ФИО4
Дело об административном правонарушении возбуждено 02.10.2024. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01816524), а также определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела, копия поступивших жалоб с уведомлением о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 01.11.2024 в 15-30 часов направлены в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением, которое было получено 12.10.2024.
14.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили документы, перечисленные в определении об истребовании сведений от 02.10.2024, необходимых для разрешения дела.
При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования управлением установлено следующее:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу № А60-34099/2023 заявление ООО «Кропэкс» признано обоснованным, в отношении ООО «Свердловскагрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-34099/2023 ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
1. В нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 не исполнена обязанность по направлению отчета временного управляющего в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.
В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-34099/2023 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.03.2024.
Суд обязал временного управляющего ФИО1 не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, представить в Арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протоколом первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
Арбитражным управляющим ФИО1 обязанность предоставить отчет о своей деятельности должна была быть исполнена не позднее 07.03.2024.
В своих пояснениях арбитражный управляющий указывает, что предоставление в суд отчета временного управляющего и иных документов было невозможно ввиду непроведения первого собрания кредиторов, поскольку требования большей части кредиторов на дату судебного заседания не были рассмотрены.
Протокол первого собрания кредиторов является только приложением к отчету и арбитражным судом не принимались обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов. Не проведение первого собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставлять в суд отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, в том числе с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Согласно материалов дела №А60-34099/2023 арбитражным управляющим ФИО1 ни 07.03.2024, ни на дату составления протокола отчет временного управляющего ООО «Свердловскагрохим» с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в суд представлено не было.
2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 не исполнила в установленный законом срок обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-34099/2023 (резолютивная часть - 01.11.2023) в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Свердловскагрохим» назначено на 13.03.2024. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 02.03.2024.
Ходатайство временного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 об отложении первого собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области не поступало.
Первое собрание кредиторов ООО «Свердловскагрохим» было назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО1 28.06.2024 (сообщение ЕФРСБ № 14757474 от 01.07.2024), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Свердловскагрохим».
3. В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 не исполнила в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения (отчет).
Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34099/2023 о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» объявлена 26.04.2024
Отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 06.05.2024.
Однако отчет о результатах наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» ни 06.05.2024, ни на дату составления протокола включен в ЕФРСБ не был.
По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 01.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.
Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию заявителя. Считает, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Заинтересованное лицо представило отзыв, возражая относительно заявленных требований, поясняет следующее.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 13.03.2024.
Однако на указанную дату представление в суд отчета временного управляющего и иных документов по итогам проведения первого собрания кредиторов объективно было невозможно ввиду нерассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок.
Размер заявленных, но нерассмотренных на дату проведения судебного заседания о рассмотрении отчета временного управляющего, требований превышал 23 млн. руб., что составляло более 103% от суммы требований, ранее включенных в реестр.
В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд по ходатайству временного управляющего определением от 13.03.2024 судебное заедание по рассмотрению отчета отложил на 26.04.2024.
При этом отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего связано именно с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не в связи с непредоставлением указанных документов временным управляющим.
Первое собрание кредиторов должника не могло быть проведено временным управляющим по независящим от него причинам, в связи с чем, составление протокола первого собрания кредиторов, подлежащего, представлению в суд вместе с отчетом о деятельности временного управляющего было невозможно.
Между тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего подготовить отчет о своей деятельности с анализом финансового состояния должника и предоставить в суд к дате рассмотрения отчета, установленного судом.
В части правонарушения по неисполнению в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения (отчет), ФИО1 исходит из буквального толкования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а не прекращения.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу №А60-34099/2023 процедура наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» прекращена.
Решения о завершении процедуры наблюдения, основанного на решении собрания кредиторов должника, судом не принималось.
Завершение процедуры наблюдения не тождественно прекращению процедуры наблюдения по инициативе суда.
Определяющим фактором является именно завершение процедуры. В связи с чем, считает, что поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» именно прекращена, а не завершена, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размешать сведения, предусмотренные п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.
Между тем, доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Из материалов дела о банкротстве № А60-34099/2023 следует, что резолютивная часть решения о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим», о признании несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 26.04.2024.
Следовательно, процедура банкротства наблюдения завершена -26.04.2024.
Между тем судом установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не включено в ЕФРСБ.
При этом судом учитывается, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства размещено арбитражным управляющим в установленном порядке.
Не публикация арбитражным управляющим сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) какие-либо права и законные интересы заявителей не нарушило.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, нарушения устранены, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь статьями ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 14.13, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья М.С. Кропачева