ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-12788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33160/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-12788/2023,

о прекращении производства

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о признании акта недействительным,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» массив «Корпиково» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о признании акта допуска узла учета электрической энергии от 23.12.2021 № Д-047055 недействительным в частив части показаний прибора учета (пункт 3), а также об обязании внести верные показания прибора учета в пункт 3 акта допуска узла учета электрической энергии от 23.12.2021 № Д-047055.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда со ссылками на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках рассмотрения дела № А56-54607/2022, по мнению истца, являются необоснованными.

Определением апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, акту допуска узла учета электрической энергии от 23.12.2021 № Д-047055 дана надлежащая правовая оценка Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.10.2023 по делу № А56-54607/2022. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на преодоление судебных актов по делу № А56-54607/2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основания для прекращения производства исчерпывающим образом определены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрен случай, при котором суд возвращает исковое заявление, а если исковое заявление уже принято рассмотрению – прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что требования лица, обратившегося с иском, подлежат рассмотрению в рамках конституционного или уголовного судопроизводства или не подлежат рассмотрению в суде в целом (например, если законом предусмотрено, что перед обращением в суд лицо обязано обратиться с соответствующими требованиями в иной орган государственной власти).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обращение Товарищества с самостоятельным иском об оспаривании акта допуска узла учета электроэнергии от 23.12.2021 № Д-047055 и об обязании внести в него верные показания прибора учета не является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, вопреки выводам суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не основанием для прекращения производства применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого определения, не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 16.08.2023 следует отменить, а дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-12788/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина