ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2025 года
Дело №А56-55584/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20558/2025) общества с ограниченной ответственностью «НПП Полихим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-55584/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб»
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Полихим»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб»
о защите деловой репутации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб» (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу А56-55584/2024, оставленным постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2025 (в виде резолютивной части) в иске отказано.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя на общую сумму 187 000 руб. 00 коп.
Определением от 30.07.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Как указывает податель апелляционной жалобы на дату вынесения резолютивной части определения о взыскании судебных расходов (30.06.2025) по настоящему делу была заявлена кассационная жалоба.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.
Предъявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены: Договором на оказание юридических услуг по делу №A56-55584/2024 от 07.09.2024, заключенным между ответчиком и ИП ФИО1 (Представитель) на общую сумму 187 000 руб., подписанным ответчиком и ИП ФИО1 07.05.2025 Актом приема-передачи оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг по делу № А56-55584/2024 от 07.09.2024., платежными поручениями об оплате услуг по указанному акту (№ 829 от 03.02.2025 на сумму 50 000 руб.; № 1334 от 05.05.2025 на сумму 50 000 руб.; № 1335 от 05.05.2025 на сумму 50 000 руб.; № 1357 от 06.05.2025 года на сумму 37 000 руб.)
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены, стоимость юридических услуг не выходит за пределы средней стоимости по региону, а обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 187 000 руб.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как следует из Акта приема-передачи оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг по делу № А56-55584/2024 от 07.09.2024, расходы на судебное представительство в Арбитражный суд Северо-Западного округа не заявлялись. Договором на оказание юридических услуг по Делу №A56-55584/2024, Дополнительным соглашением №1 к Договору и Актом приема-передачи не зафиксирована обязанность исполнителя на представление интересов ООО «Гранд Полимер СПб» в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, взыскиваемая сумма судебных расходов заявлена ответчиком по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со сведениями, размещенными в информационной системе «Мой Арбитр» Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-55584/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-55584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н. Алексеенко