Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-4255/2023

29 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «Амурсталь» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 3/23;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Геннадия Александровича

на определение от 11.07.2023

по делу №А73-10524/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Савочкина ГеннадийяАлександровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

о взыскании 652 715 506 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 652 715 506 руб. 25 коп. по договору от 21.10.2021 №01-19/769-19, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 обжаловал указанное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что затронуты права и законные интересы заявителя, являющегося поручителем по обязательствам должника - юридического лица, в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства как бывшего руководителя должника. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что спор должен быть рассмотрен именно в арбитражном судопроизводстве.

ООО «Амурсталь» (указано в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица) в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возможность проведения которой отсутствует, в связи с подачей ходатайства в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Амурсталь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение данного спора с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя отнесено к компетенции арбитражного суда не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Судом также отмечено, что исковое заявление подано и подписано ФИО2 в интересах ООО «Строитель», при том, что он не является руководителем указанного лица. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу №А73-8781/2020 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (срок неоднократно продлевался, определением суда от 15.02.2023 продлен на шесть месяцев), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Установив отсутствие у ФИО2 полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени и в интересах ООО «Строитель», а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство еще одним основанием для возвращения искового заявления, установленным пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд установит, что оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 по делу №А73-10524/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина