Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-927/2025
24 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2025 № ДЭК-71-15/1301Д от 31.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Таурус»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 001-2024.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус»
на решение от 28.01.2025
по делу № А73-19287/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Общество с ограниченной ответственностью «Таурус»
о
третьи лица
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в суд с иском к ООО «Таурус» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 365 375 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период май-август 2024г. по договору энергоснабжения №5276 от 25.07.2019, 50 426 руб. 23 коп. пени за период с 21.06.2024 по 31.10.2024, а также пени с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в следующем порядке:
За период май-июнь 2024г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 665 651 руб. 28 коп.,
- за период июль 2024г. с 01.11.2024 по 18.11.2024 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 19.11.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 344 229 руб. 18 коп.,
- за период август 2024г. с 01.11.2024 по 198.11.2024 (по 60 день просрочки) в размере 1/300, с 20.11.2024 по 19.12.2024 в размере 1/170 (по 90 день просрочки), с 20.12.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 355 494 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, ООО «Таурус» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом необоснованно объемы потребления на ОДН в МКД № 1,2,3.4.5. 6 выставлены на основании показаний, переданных территориальной сетевой организацией АО «ДРСК»; показаний от ООО «Тауруса» не поступало. При этом, по заявлению ООО «Таурус» с участием представителей истца и ответчика состоялось комиссионное обследование общедомовых приборов учета, в ходе которого установлено, что все измерительные комплексы в вышеуказанных МКД не могут быть признаны годными. Указывает на то, что данные приборы учета были признаны негодными в ходе проверки, проведенной 06.09.2023 в присутствии главы п.Большая Картель, заместителя командира в/ч №31458. что зафиксировано в соответствующих актах, которые направлялись истцу, но не были приняты во внимание последним. Считает, что ПАО «ДЭК» неверно определил событие – выход из строя прибор учета, применительно к Правилам №354, исходя из даты 26.06.2024. Считает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» возражает против доводов заявителя жалобы, считает несостоятельным довод о неверных начислениях истца, произведенных в мае-августе 2024 года по спорным МКД. Указывает на то, что за период с июня по август 2024 года расчет по вышеуказанным домам произведен по «среднему», поскольку общедомовые приборы учета выведены из расчета ввиду их повреждения, согласно акуту от 26.06.2024, в то время как до указанной даты оснований для непринятия показаний приборов учета не имелось. Обращает внимание на согласование в приложении №3 дополнительного соглашения от 23.05.2024 к договору энергоснабжения №5276 приборов учета в отношении МКД №1,2,3,4,5,6. Ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика по существу требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который расчет не оспаривал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Таурус» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов проверки от 06.09.2023.
Представитель ПАО «ДЭК» возражала против доводов заявителя жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергии №5276 от 25.07.2019, на основании пункта 1.1 которого РСО обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса (электрической энергии) и предоставление услуг по его передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать установленный режим потребления ресурса, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.
Электроэнергия приобретается в целях содержания общего имущества МКД (п.1.2).
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указан в приложении №1 к договору. Дополнительными соглашениями от 21.06.2023, 23.05.2024 в договор энергоснабжения включены многоквартирные дома, указанные в данных соглашениях.
Объем отпущенного ресурса за расчетный по общему правилу определяется согласно п.4.1 договора как разница между Vодпу (общедомовое потребление) и Vпотр (индивидуальное потребление в жилых и нежилых помещениях) с особенностями для случаев отсутствия приборов учета (норматив), выхода их из строя (среднемесячное).
Цена отпускаемого ресурса определяется по действующему тарифу (п.5.1). Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплату потребленной электроэнергии покупатель должен осуществлять до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из пункта 8.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.
Истец в период с мая по август 2024г. отпускал коммунальный ресурс в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 431 380 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема-передачи электроэнергии, актами и ведомостями снятия показаний ОДПУ.
Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 66 005 руб. 82 коп.
Ввиду наличия задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2024 №37-П-176.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности.
Факт поставку истцом в спорный период электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дом подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Порядок определения объема поставляемой электрической энергии согласован в разделе 4 договора и соответствует положениям пункта 21 (1) Постановления №124.
Согласно пп. «а» пункта 21(1) Правил №124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил №354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.
Согласно пп. «б» пункта 21(1) Правил №124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:
УД = Уодн 1,где:
Уодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами №354.
Объем электрической энергии определен истцом за спорный период как разница между общедомовым объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях или с применением норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Хабаровского края от 19.06.2015 №141-пр.
Проверив порядок расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не указал в иске о неисправности общедомовых приборов учета в МКД №1,2,3,4,5,6, признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что актами проверки приборов учета от 26.06.2024, подписанным истцом и ответчиком, зафиксирована непригодность измерительных приборов в указанных домах ввиду их повреждения. В этой связи за период с июня 2024 по август 2024 расчет по вышеуказанным домам произведен «по среднему», что согласуется с пунктом 4.2 договора, подпунктом б) ст. 21 (1) Правил №124.
За май 2024 года расчет по спорным многоквартирным домам произведен с учетом сведений, предоставленных сетевой организацией АО «Оборонэнерго», а не АО «ДРСК», на что ошибочно указывает заявитель.
Оснований для осуществления расчета по нормативу, на чем настаивает ответчик, в данном случае не имеется.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).
Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о непригодности приборов учета с 2023 года отклоняются апелляционным судом.
Акты проверки общедомового прибора учета от 06.09.2023, представленные ответчиком в апелляционный суд, составлены без участия представителей энергоснабжающей и сетевой организаций. Из материалов дела также не следует, что указанные лица приглашались на проверку прибора учета в 2023 году, как и отсутствуют доказательства направления сетевой организации и ПАО «ДЭК акта проверки в разумный срок после его составления. В силу указанного данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Более того, как установлено выше, в приложении №3 к соглашению от 23.05.2024 в отношении МКД №1,2,3,4,5,6 по ул.Звездная с. Большая Картель указаны общедомовые приборы учета. Данное соглашение с приложениями подписано сторонами без каких-либо разногласий. Апелляционный суд также принимает во внимание и представленные истцом акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета в спорных МКД сетевой организацией – АО «Оборонэнерго» за предшествующий спорному период март-апрель 2024 года, на основании которых также осуществлялись расчеты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Расчет индивидуального потребления про спорным МКД осуществлен истцом в соответствии с п.59 «г» Постановления № №354 с применением норматива потребления в жилых помещениях в отсутствие показаний приборов учета и невозможностью применения приборного метода или средних начислений.
В силу изложенного, признав правомерным расчет стоимости потребления при отсутствии доказательств оплаты за потребленную электроэнергию, суд правомерно констатировал обоснованность требования истца о взыскании задолженности в размере 1 365 375, 12 руб.. удовлетворив требование истца в части основного долга.
С учетом установленной просрочки по оплате ответчиком стоимости электрической энергии, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 50 426 руб. 23 коп. за период с 21.06.2024 по 31.10.2024, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени по день фактической оплаты основного долга.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2025 по делу № А73-19287/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар