АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-308/2025 19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025г. Полный текст решения изготовлен 19.03.2025г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания Рыбалченко Л.И. рассмотрев заявление Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 доверенность в деле; от ответчика: не явился извещен;
установил:
Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему:
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление) 19.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АУ ФИО1 послужило заявление ФИО3
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу № А08-3876/2022 (резолютивная часть 28.07.2024) гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина (19.04.1964 г. р., место рождения:
п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А08-3876/2022 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.
ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО4, допустил следующие нарушения Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения
инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве,
с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий
по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
В силу ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который
предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет
денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский cчет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе проведенного административного расследования установлено,
что согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.08.2023 (сообщение № 12145453), 11.10.2023 (сообщение № 12678022), 22.08.2024 (сообщение № 15158024), 28.09.2024 (сообщение № 15507596), а также 12.11.2024 (сообщение № 16000289) арбитражным управляющим ФИО1 были назначены электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества гр. ФИО4 на электронной площадке АО «Центр Дистанционных торгов».
Соответственно, финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО1, специальный счет для приема задатков от участников торгов должен быть открыт в срок до 07.08.2023, т.е. до даты начала торгов и подачи задатков.
Так, в сообщениях от 07.08.2023 № 12145453, от 11.10.2023 № 12678022, от 22.08.2024 № 15158024, от 28.09.2024 № 15507596, от 12.11.2024 № 16000289 о проведении торгов финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО1 указал для перечисления задатка реквизиты счета
должника:
Получатель: ФИО4; Счет должника:40817810407009229701; Белгородское отделение № 8592 ПАО СБЕРБАНК; Кор / счет банка 30101810100000000633; БИК 041403633.
Между тем, АУ ФИО1 не представлено доказательств, что указанный банковский счет является задатковым (специальным), в материалах дела также отсутствует указанная информация.
Следовательно, на 07.08.2023 задатковый (специальный) счет финансовым управляющим гр. ФИО4 – ФИО1 не был открыт.
Данный факт так же подтверждается возражением арбитражного управляющего гр. ФИО4 – ФИО1 от 13.01.2025, представленным
в Управление, в котором указывается, что для перечисления задатков указан один сберегательный счет № 40817810407009229701, открытый в ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что организатор торгов указывает реквизиты счета для перечисления денежных средств для внесения задатков на участие в торгах.
Управление обращает внимание что, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение
своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим
законодательством. Указание в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.07.2009 № 60 на применение положений п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой
(например, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу № А33-1191/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 по делу № А04-5031/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А41-44904/2022, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 по делу № А57-34613/2020, от 16.09.2021
по делу № А12-2098/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по делу № А76-47148/2020).
Принимая во внимание вышеизложенное, Управление приходит к выводу, что ФИО1, являясь финансовым управляющим должника, заведомо зная, что открытие отдельного (специального) банковского счета должника для зачисления и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, является его обязанностью, установленной Законом о банкротстве, не исполнив обязанность по открытию специального счета для приема задатков от участников торгов имущества должника, установленную п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, в нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, АУ ФИО1 в сообщениях от 07.08.2023 № 12145453, от 11.10.2023 № 12678022, от 22.08.2024 № 15158024, от 28.09.2024 № 15507596, от 12.11.2024 № 16000289 о проведении торгов не указал информацию о сроках платежей и реквизите счета, на которые вносятся платежи после заключения договора купли-продажи.
Приложенные к вышеуказанным сообщениям договор купли-продажи и договор о задатке также не содержат указанной информации.
Таким образом, финансовый управляющий гражданина ФИО4 –
ФИО1, ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку не исполнил обязанность по открытию специального счета для приема задатков от участников торгов, а также по указанию обязательных сведений о сроках платежей, реквизите счета, на которые вносятся платежи после заключения договора купли-продажи.
Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,
паспорт серии <...> выдан 07.03.2011 ОУФМС России по Белгородской области в Белгородском районе, место регистрации:
<...>, ИНН <***>, совершил административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих
и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ.
Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 17.12.2024 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, каб. 107 составила протокол об административном правонарушении № 00043125 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>.
В соответствии ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,
ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела
об административном правонарушении является рассмотрение сообщений
и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужило заявление гр. ФИО3
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, по смыслу которого постановление
по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности
подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места
его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО1., проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).
При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим правонарушений суд учитывает следующее.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от
административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его
размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Р.О. Полухин