Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Грозный

27 декабря 2023 годаДело № А77-1124/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Чеченской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>) в интересах публично-правового образования – администрации Урус-Мартановского муниципального района, ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Урус-Мартановский бизнес-центр (инкубатор)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366500, ЧР, <...>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366501, ЧР, г. <...>) заинтересованное лицо: Муниципальное учреждение «Администрация Урус-Мартановского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366500, ЧР, <...> М. ФИО1, д. 1А) о признании договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2023 № 13 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - ФИО2 по служебному удостоверению,

иные лица не явились.

установил :

Заместитель прокурора Чеченской Республики обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать договор от 03.04.2023 № 13, заключенный между МУП «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» и ООО «Алтай» на аренду нежилого помещения с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенного по адресу: ЧР, <...> а, недействительной ничтожной сделкой.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 03.04.2023 № 13, заключенного между МУП «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» и ООО «Алтай» на аренду нежилого помещения с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенного по адресу: ЧР, <...> а, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- истребовать нежилое помещение с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенное по адресу: ЧР, <...> а, из незаконного владения ООО «Алтай» в пользу администрации Урус-Мартановского муниципального района.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Урус-Мартановский бизнес-центр (инкубатор)» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, исковое заявление признает, подробные доводы изложены в отзыве.

Представитель ООО «Алтай» в судебное заседание не явился, исковое заявление признает, подробные доводы изложены в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах публично правового образования - администрации Урус-Мартановского муниципального района.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2023 № 13 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» (далее - Предприятие) законодательства в сфере управления муниципальным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия конкретных мер по их устранению и недопущению впредь. Установлено, что Предприятием с ООО «Алтай» заключен договор от 03.04.2023 № 13, в соответствии с которым названному обществу передано в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенное по адресу: ЧР, <...> а.

Между тем, указанный договор Предприятием заключен в нарушение требовании действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким

имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 20:11:0000000:4086, расположенного по адресу: ЧР, <...> а, является администрация Урус-Мартановского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственной реестра недвижимости. В свою очередь Предприятие владело указанным объектом с 2010 г. на праве хозяйственного ведения мПри этом согласие органа местного самоуправления на распоряжение названным имуществом Предприятию не давалось.

Вместе с тем несмотря на фактическое отсутствие согласия на распоряжение нежилым помещением предприятием осуществлена его передача в пользование коммерческой организации на основании договора аренды от 03.04.2023 № 13.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересы.

С целью устранения изложенных нарушений и принятия мер административного воздействия прокуратурой республики в отношении ответственного должностного лица Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Ко АП РФ.

Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора от 3.04.2023 № 13, объяснение директора Предприятия ФИО3, информация администрации Урус-Мартановского муниципального района копия распоряжения о передаче имущества, выписка из единого государственного реестра недвижимости, выписка из единого государственного реестра юридических лиц на МУП «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор».

Частью 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимо согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае лицами, чьи интересы затрагиваются, является орган — местного самоуправления - администрация Урус-Мартановского муниципального района.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республики выступает в интересах публично-правового образования - администрации Урус-Мартановского муниципального района, участвующих в гражданско-правовых отношениях (п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,’ государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Установление в контракте гарантийного срока, несоответствующего требованиям законодательства, создает условие для необоснованного неудовлетворения требований заказчика при обнаружении недостатков в связи с ненадлежащим качеством работ и возмещению убытков, вызванных невозможностью эксплуатировать объект строительства за счет средств муниципального бюджета.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований.

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей следует отнести на муниципальное унитарного предприятия «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

1- Признать договор от 03.04.2023 № 13, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» на аренду нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 03.04.2023 № 13 на аренду нежилого помещения, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде истребования.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Урус-Мартановский бизнес-инкубатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев