АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-76376/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской Академии наук ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от федерального государственного бюджетного учреждения «Издательство «Наука» Парфиненко Л.В. (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской Академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-76376/2023,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской Академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Издательство «Наука», адрес: 121099, Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – Издательство) о взыскании 1 506 057 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 (с учетом уточнения требований).
Решением от 17.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 данное решение изменено; с Издательства в пользу Учреждения взыскано 313 331 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано с Издательства - 5838 руб. государственной пошлины по иску, с Учреждения - 22 223 руб. государственной пошлины по иску; с Учреждения в пользу Издательства взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.11.2024 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ничем не обосновал отказ в удовлетворении требований в части расходов истца на заработную плату штатных сотрудников и обучение персонала; апелляционный суд неправомерно взыскал с Учреждения государственную пошлину по иску, поскольку в настоящем споре, касающемся объекта федеральной собственности, затронуты публичные интересы; в обоснование требования о возмещении расходов на заработную плату и обучение персонала истец представил достаточные доказательства.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Издательства против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение и правопредшественник Издательства заключили договор от 30.10.2007 № 163 о совместной деятельности, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) Учреждение на период действия данного договора передает Издательству в пользование нежилые помещения общей площадью 1257,5 кв. м с кадастровым номером 78:2005:1:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, а также нежилые помещения общей площадью 937 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, Новосельковская дорога, д. 51, лит. Б (актуальный адрес: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 5, лит. Б).
Кроме того, стороны заключили договор от 10.01.2018 № 69/2018/163/У о возмещении Издательством Учреждению затрат на содержание занимаемых по договору от 30.10.2007 объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Издательство (потребитель) возмещает Учреждению затраты на электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные и иные расходы по обеспечению нормального функционирования занимаемых помещений.
Вступившим 04.03.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-69213/2018 договор от 30.10.2007 № 163 о совместной деятельности и соглашение от 10.01.2018 № 69/2018/163/У о возмещении коммунальных затрат расторгнуты; на Издательство возложена обязанность возвратить занимаемые помещения.
Учреждение, ссылаясь на то, что Издательство помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, д. 5, лит. Б, не освободило и продолжало его использовать, в связи с чем обязано возместить расходы на содержание указанного помещения за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств (иного имущества), а также размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статей 616, 695 ГК РФ, по общему правилу, на пользователя имуществом возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества. Несвоевременный возврат имущества пользователем после прекращения оснований для его использования не освобождает фактического пользователя от обязанности нести расходы на содержание имущества до его возврата надлежащему лицу.
Суды, установив, что в спорный период помещение находилось в пользовании Издательства, правомерно признали обоснованными по праву требования Учреждения о возмещении ему расходов, связанных с содержанием помещений и поддержанием их в исправном состоянии.
Суды, проанализировав состав предъявленных к возмещению расходов, правомерно посчитали, что расходы на охрану имущественного комплекса, техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет пользователя помещений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на заработную плату штатных сотрудников истца и обучение персонала не могут быть квалифицированы как относящиеся к эксплуатационным расходам, понесенным истцом исключительно вследствие использования помещения ответчиком, и отказал в иске в соответствующей части.
Возражения Учреждения в этой части подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии однозначной причинно-следственной связи между указанными расходами Учреждения на содержание персонала, необходимого для обслуживания здания, и использованием Издательством части помещений в этом здании. Доказательства того, что в период действия договоров истец включал указанные расходы в состав расходов, предъявляемых к возмещению ответчиком, в дело не представлены.
Вопрос о распределении обязанностей по уплате государственной пошлины по иску разрешен апелляционным судом правильно.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).
Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, а также организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом (статья 53 АПК РФ).
Учреждение не относится к органам государственной власти и при обращении с настоящим иском действовало как правообладатель имущества в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком, а не как организация, наделенная публично-властными полномочиями. Оснований считать, что предъявление Учреждением настоящего иска связано с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичного интереса, в данном случае не имеется.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данного судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству во избежание предрешения результата ее рассмотрения по одному из доводов. С учетом подтверждения представителем Учреждения в настоящем судебном заседании волеизъявления истца на обжалование постановления апелляционного суда вне зависимости от необходимости уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе и оставления обжалуемого постановления без изменения по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-76376/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской Академии наук – без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научного центра Российской Академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина