АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-39473/2023
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025
Полный текст решения изготовлен 05.02.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управмкд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 966,46 руб. (с учетом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,
Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управмкд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 160,34 руб.
Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.
22.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
19.01.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения.
Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
19.09.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
04.12.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 966,46 руб.
Судом заявление об уточнении исковых требования принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.
15.01.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.
Представителем ответчика даны пояснения суду по доводам, изложенным в материалах дела.
Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-16838/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 104,75 руб., проценты в размере 11 086,26 руб.,
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 145 160,34 руб., проценты в размере 19 635,55 руб., государственная пошлина в размере 5 944 руб.
Как указал истец, в виду добровольного исполнения вышеуказанного решения в январе 2023 самостоятельно провел перерасчет, о чем свидетельствуют корректировочные счета-фактуры, а также оборотно-сальдовый акт сверки расчетов.
Однако в августе 2023, в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании принятого решения по делу №А07-16838/2020, взыскана сумма в размере 145 160,34 руб.
Истец, обращаясь исковым заявлением, полагает, что ответчик по указанному делу получил неосновательное обогащение в размере 145 160,34 руб. в виде повторного исполнения решения по взысканию суммы в размере 145 160,34 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №ЭСКБ/СТО/1572 от 03.10.2023, в котором предложил вернуть взысканную сумму в размере 145 160,34 руб. Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что истец в добровольном порядке решение суда не исполнил, ввиду чего денежные средства в размере 145 160,34 руб. были взысканы по исполнительному документу, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку доказательств иного не представил.
Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16838/2020 вступило в законную силу и является преюдициальным для сторон настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
Так, указанным судебным актом от 05.05.2020 по делу № А07-16838/2020 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управмкд» в размере 145 160,34 руб., а также признаны обоснованной сумма начисленных проценты в размере 19 635,55 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-16838/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» уклонилось от добровольного исполнения решения в рамках дела №А07-16838/2020, ввиду того что не представило доказательства перечисления суммы удовлетворенных требований, истец был вынужден обратиться с исполнительным листом за принудительным исполнением судебного акта.
В возражениях на отзыв ответчика, истцом указано, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-16838/2020 исполнил в виде произведения перерасчета, что подтверждается представленными в материалы дела копиями корректировочных счетов -фактуры, а также оборотно - сальдовым актом сверки расчетов.
Однако вместе с тем, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения по вступившему в законную силу судебного акта по делу №А07-16838/2020 возложена на общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 145 160,34 руб., проценты в размере 19 635,55 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств перечисления денежных средств и доказательств обращения в рамках дела с заявлением об изменении способа исполнения решении суда ответчиком не представлено в рамках дела №А07-16838/2020. Факт невозможности исполнения судебного акта по указанному делу истцом не доказан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения, связанного с неисполнением судебного акта в рамках дела N А07-16838/2020, следует отказать.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало истца права в случае невозможности исполнения решения обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А07-16838/2020 с заявлением об изменении способа исполнения решении суда.
Статьей 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая изложенное, исследовав материала дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.
Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 334 руб., уплаченную по платежному поручению №24629 от 16.11.2023.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.М. Файрузова