ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» мая 2025 года Дело № А11-12987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025 по делу № А11-12987/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

акционерное общество «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее –

ООО «БМГ») о взыскании 130 366 613 руб. 82 коп. долга, 41 303 478 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 31.10.2022 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении требования АО «ПСП» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-12987/2022 отменено, с ООО «БМГ» в пользу АО «ПСП» взыскано 130 366 613 руб. 82 коп. задолженности, 41 303 478 руб. 38 коп. пени за период с 31.03.2018 по 31.10.2022, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 203 000 руб.

Постановлением от 07.11.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял отказ АО «ПСП» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратил.

На основании решения 15.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044401541.

В суд от ООО «БМГ» 19.11.2024 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО «БМГ» удовлетворил частично: предоставил должнику рассрочку исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А11-12987/2022 на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с марта 2025 года по июнь 2025 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПСП» обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Заявитель считает, что материалы настоящего спора не содержат ни одного доказательства наличия каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий; доказательств исключительности ситуации в которой оказался должник не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто -на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что общество выполняет социально значимые функции, является системообразующим предприятием Владимирской области, включено в перечень распоряжением Губернатора Владимирской области от 03.10.2022 № 237-рг (приложение № 1, пункт 52 Перечня) как предприятие, имеющее региональное значение и оказывающее существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность во Владимирской области; Общество является одним из крупнейших работодателей Владимирской области, штатная численность работников ООО «БМГ» составляет 502 человека; производство ООО «БМГ» и сам завод располагаются в Собинском районе, для данной категории сотрудников ООО «БМГ» является единственным местом работы, а для Собинского района общество является социально значимым предприятием в связи с отсутствием возможности у данной

категории сотрудников найти равнозначную сферу труда, установив отсутствие у ООО «БМГ» реальной возможности единовременно исполнить решение суда, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ООО «БМГ» частично, а именно предоставил рассрочку исполнения решения на следующих условиях: ежемесячно, равными долями в период с марта 2025 года по июнь 2025 года включительно.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПСП» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2025

по делу № А11-12987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «ПромСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова