Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11212/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес: 680000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании договора субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018, договора на оказание услуг техники № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018, договора поставки № 237 от 01.12.2018 недействительными сделками, о взыскании 18 962 244 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, – явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Дальневосточный монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 962 244 руб. 50 коп.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-11212/2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018, договор на оказание услуг техники № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018, договор поставки № 237 от 01.12.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Риал», недействительными сделками и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» денежные средства в размере 18 962 244 руб. 50 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

В судебное заседание стороны своих представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО2 и невозможности участия в судебном заседании генерального директора ФИО3 ввиду нахождения в командировке.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность явки представителя в связи с его временной нетрудоспособностью не воспрепятствовала ответчику выразить свою правовую позицию по спору, изложенную в отзыве. При этом невозможность участия в судебном заседании одного представителя не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица, в отношении последнего доказательства его нахождения в командировке ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 к производству суда было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальневосточный монолит», возбуждено дело №А73-16021/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025 по делу №А73-16021/2024 ООО «Дальневосточный монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Дальневосточный монолит» конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника было выявлено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 18 962 244 руб. 50 коп.

Основанием платежей указаны оплата по договору субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018, оплата по договору на оказание услуг техники № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018, оплата по договору поставки № 237 от 01.12.2018.

Также конкурсный управляющий установил, что Управлением ФНС России по Хабаровскому краю в отношении должника была проведена выездная налоговая проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО «Дальневосточный монолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2023 № 274-19/4173, в результате чего должнику было доначислено 18 569 793 руб., из которых 18 465 859 руб. – основной долг, 103 934 руб. штраф.

Решение налогового органа обжаловано должником в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-18493/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-18493/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2024, ООО «Дальневосточный монолит» было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами при рассмотрении данного спора были установлены обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» по указанным выше договорам субаренды, оказания услуг, поставки.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, а оплата по ним – неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18 962 244 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать спорные договоры недействительными сделками. Уточнение исковых требований принято судом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности, указал, что задолженность ООО «Дальневосточный монолит» перед ООО «Риал» в размере 10 138 113 руб. 36 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5396/2021, также сослался на то, что ООО «Риал» не было привлечено к участию в деле №А73-18493/2023, при рассмотрении которого установлены обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами, в качестве третьего лица. Указал на реальность спорных договоров, в подтверждение чего сослался акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и сдачу истцом услуг государственному заказчику.

Судом спор рассмотрен по существу руководствуясь разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и смыслом пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истом заявлено о признании недействительными сделок: договор субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018, договор на оказание услуг техники № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018, договор поставки № 237 от 01.12.2018.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дальневосточный монолит» отразило в налоговом учете операции по аренде, приобретению работ специальной техники по договору субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018 и договору на оказание услуг техники №17703771271180000560/31 от 01.12.2018 у ООО «Риал», применяющего общую систему налогообложения. Согласно показателям отчетности ООО «Риал» деятельность осуществлялась только в период с 3 кв. 2018г. по 4 кв. 2020г., как раз в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки (далее ДУСЦП).

Установлено, что ООО «Риал» фактически не передавало технику обществу «Дальневосточный монолит», услуги спецтехникой не оказывало, сделки по приобретению услуг (аренды, спецтехники) не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение ООО «Дальневосточный монолит» налоговых обязательств. Услуги выполнены не участником сделок ООО Риал», а реальными организациями – контрагентами ООО «Дальневосточный монолит», вычеты по которым отражены в декларациях по НДС, и физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС ФИО3 (при помощи техники принадлежащей взаимозависимым лицам – ФИО4, ФИО5, Палехе А.К.), ФИО6, ФИО7 Журнал учета работ строительных машин на строительной площадке содержит недостоверные сведения о лицах и спецтехнике, выполнявших работы от имени ООО «Риал», что подтверждает довод о фиктивно созданном и использованном ООО «Дальневосточный монолит» документообороте по сделкам с ООО «Риал». Сведения о физических лицах, управлявших спецтехникой, с подтверждающими документами не представлены ни одной из сторон. Договоры аренды с собственниками транспортных средств (ФИО4, ФИО5), с помощью которых ООО «Риал» якобы выполнялись работы (услуги) на объектах ООО «Дальневосточный монолит» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, не заключались.

Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено, что фактически ООО «Риал» не реализовало ТМЦ, сделки по приобретению ООО «Дальневосточный монолит» у ООО «Риал» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение ООО «Дальневосточный монолит» налоговых обязательств.

Согласно договору поставки от 01.12.2018 № 237, ООО «Дальневосточный монолит» - покупатель, ООО «Риал» - поставщик. Во исполнение Государственного контракта от 09.11.2018 № 00011 (ИГК 17703771271180000560), заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и ООО «Дальневосточный монолит» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Поставщик принял на себя обязательства по предоставлению продукции производственно-технического назначения на объект: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», <...> этап I очередь строительства». В договоре отсутствуют условия доставки: способ доставки, входит ли в стоимость товара доставка, какова ее стоимость - то есть существенных условий надлежащего исполнения договора, договор не содержит.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 и карточек счета 10 налоговым органом установлено, что ТМЦ приняты к учету датами, указанным в УПД, что указывает на формальное составление документов. ООО «Риал» на отгруженные ТМЦ выставило УПД в 2020г., в то время, когда по накладным, ТМЦ переданы в 2019г., что указывает на специально созданный документооборот. Из анализа расчётного счета ООО «Риал» и имеющихся документов уставлено, что ТМЦ реализованы в адрес ООО «Дальневосточный монолит» ранее, чем ООО «Риал» приобрело. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Риал» не представлены.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также информации, имеющейся в налоговом органе, установлен факт создания видимости осуществления деятельности ООО «Риал» в период строительства ООО «Дальневосточный монолит» объекта ДУСЦП, без материальных и трудовых ресурсов и наличие у ООО «Дальневосточной монолит» реальных контрагентов, осуществляющих аналогичные услуги и поставляющие аналогичные товары; сделан вывод о том, что ООО «Риал» является «технической» организацией, посредством участия которой формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов при исчислении налогов к уплате в бюджет.

Как уже сказано, Арбитражным судом Хабаровского края решением от 05.02.2024 по делу №А73-18493/2023 отказано обществу «Дальневосточный монолит» в признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2023 № 27-19/4173 о привлечении к ответственности, принятое по результатам указанной проверки.

Судебные акты по делу №А73-18493/2023 не имеют преюдициального значения (ч.2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, на что обоснованно указал ответчик. Вместе с тем, решение налогового органа, а также документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оценке в качестве письменных доказательств по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Установленные налоговой проверкой, проведённой в отношении ООО «Дальневосточный монолит», обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами ответчиком не опровергнуты, доказательств реальности оспариваемых сделок (доказательств наличия в спорный период трудовых ресурсов, автотранспорта, приобретения ТМЦ и проч.) не представлено.

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и доказательства сдачи истцом спорных услуг государственному заказчику, на которые ответчик ссылается в отзыве, им в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения сторонами условий спорных договоров и существование фактических отношений по ним, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок действительными, в связи с чем, исковые требования в части признания указанных договоров недействительными по основанию их мнимости (пункт 1 статьи 170 АПК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу части статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п.1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается перечисление истцом ответчику ООО «Риал» денежных средств в общем размере 18 962 244 руб. 50 коп. по спорным сделкам. Вместе с тем доказательств предоставления встречного эквивалентного предоставления на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате долга, пени и процентов по заключенным сторонами договору субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018, договору оказания услуг №17703771271180000560/31 от 01.12.2018 и договору поставки № 237 от 01.12.2018., подтвержденной решением суда по делу № А73-5396/2021, отклоняются судом, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2025 по указанному делу решение суда от 30.07.2021 по делу № А73-5396/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям статей 181 и 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой сделке с момента, когда заинтересованное лицо узнало либо должно было узнать о существовании такой сделки.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности применяется к каждой сделке в отдельности, за исключением случаев, если судом будет установлено, что указанные сделки взаимосвязаны, направлены на достижение одной цели и фактически представляют из себя одну сделку.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Предъявленный конкурсным управляющим ООО «Дальневосточный монолит» иск призван оградить имущество должника от посягательств общества - контрагента по мнимым договорам и сохранить конкурсную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.

Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления ООО «Дальневосточный монолит», непосредственно совершивших спорные сделки, связана не с самим фактом заключения договора аренды, договора оказания услуг спецтехники и договора поставки и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы ООО «Дальневосточный монолит» (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 №304-ЭС18-4037(9)).

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего появилась объективная возможность узнать о наличии спорных договоров и оплатах по ним не ранее 24.03.2025 (с момента принятия решения суда по делу №А73-16021/2024 о признании ООО «Дальневосточный монолит» банкротом и назначении конкурсного управляющего).

Настоящий иск поступил в суд через систему Мой арбитр 03.07.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 622 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018, договор на оказание услуг техники № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018, договор поставки № 237 от 01.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 962 244 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 622 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов