Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1403/2025

30 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области ФИО1 по доверенности от 11 марта 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия»

на решение от 28 февраля 2025 года по делу № А16-2823/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Азия»

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Азия» об обращении взыскания на заложенное имущество – на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, «Ушумунский разрез», кадастровый номер 79:04:0902001:57, в размере задолженности по обязательным платежам на сумму 1 628 164,21 рублей.

Решением суда от 28 февраля 2025 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении требований отказать, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не учтено, что имущество, на которое обращено взыскание, неразрывно связано с земельным участком, на котором оно расположено, отчуждение спорного объекта в пользу третьих лиц, приведет к ограничению прав ответчика по использованию земельного участка в интересах общества; кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства значительно превышает размер налоговой задолженности; полагает, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости значительно завышена, в связи с чем обществом ведется работа по снижению кадастровой стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился, извещен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившейся стороны на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что ответчику выставлено требование от 27 июня 2023 года № 2013 об уплате недоимки по налогу на имущество и пени на общую сумму 2 657 542,87 рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 7 августа 2023 года № 22 с ООО «Транс Азия» взыскана задолженность.

В обеспечение взыскания задолженности уполномоченный орган постановлением от 2 ноября 2023 года № 2 наложил арест на имущество должника.

Согласно протоколу от 7 ноября 2023 года арест наложен на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, «Ушумунский разрез», кадастровый номер 79:04:0902001:57.

23 апреля 2024 года уполномоченным органом принято постановление № 61 о взыскании задолженности за счет имущества должника в связи недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах.

Постановлением от 6 мая 2024 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на основании указанного постановления от 23 апреля 2024 года № 61 возбуждено исполнительное производство № 36945/24/98024-ИП.

Поскольку ответчик добровольно постановление судебного пристава-исполнителя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 указанной статьи Кодекса).

Пунктом 15 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, и штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 указанной статьи 77 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по

налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Транс Азия» надлежащим образом и в установленные сроки не исполнена установленная налоговым законодательством обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество и пени на общую сумму 2 657 542,87 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у налогового органа права на обращение взыскания суммы неуплаченного налога, пени на арестованное на основании постановления уполномоченного органа от 2 ноября 2023 года № 2 имущество налогоплательщика - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, «Ушумунский разрез», кадастровый номер 79:04:0902001:57, признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, неразрывно связано с земельным участком, на котором оно расположено, соответственно, отчуждение спорного объекта в пользу третьих лиц приведет к ограничению прав ответчика по использованию земельного участка в интересах общества, апелляционным судом не приняты.

Доказательств, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок, ответчик суду не представил, соответствующие сведения в реестре прав отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его новый правообладатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства значительно превышает размер налоговой задолженности, подлежит отклонению.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, как и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16 февраля 2022 года.

Размер задолженности ответчика на момент принятия оспариваемого решения составлял 1 628 164, 21 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который обращено взыскание, - 3 106 527, 32 рублей.

В процентном соотношении сумма задолженности, обеспеченная залогом составляет 52,4 % от стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о ее соотносимости.

Возражений по указанному размеру кадастровой стоимости ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается, в суде первой инстанции не заявлен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2025 года по делу № А16-2823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева А.Ю. Милосердова