АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-10260/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховой Консалт» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025); от общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ИНТЕРИС» ФИО2 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-10260/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Консалт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ИНТЕРИС» (далее – Фирма) и ФИО3 в котором просило:

«признать недостоверными и порочащими истца следующие сведения, изложенные в письмах в адрес: ООО УК «Глобал Портс», ООО «ЛИИС», ООО «Симпл Чардж» и ООО «Европейские строительные технологии» - «... в служебной почте ФИО4 от 11 ноября 2023 года обнаружены файлы и сведения о регистрации юридического лица - конкурента по направлению деятельности. Юридическое лицо ООО «Страховой Консалт» (ИНН <***>) было зарегистрировано ФИО4 28 ноября 2023 года на подставное лицо в качестве учредителя и генерального директора. Оплату за регистрацию и уставной капитал этого юридического лица осуществила К. Дэвис Фрэнк. Подставное лицо - некая ФИО5 является матерью подчиненной ФИО4 - Кары М-ны. Юридическое лицо ООО «Страховой Консалт» находится по адресу массовой регистрации, не имеет офиса, договора аренды, какого-либо персонала, имущества и оборудования для ведения реального бизнеса... Данное предприятие создано с целью привлечения к сотрудничеству клиентов ООО «Страховой брокер «Интерис», с которыми по своим функциональным обязанностям связаны ФИО4 и Кара ФИО6»;

- обязать ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес: ООО УК «Глобал Портс», ООО «ЛИИС», ООО «Симпл Чардж» и ООО «Европейские строительные технологии» письма в которых опровергнуть следующую информацию: «... в служебной почте ФИО4 от 11 ноября 2023 года обнаружены файлы и сведения о регистрации юридического лица - конкурента по направлению деятельности. Юридическое лицо ООО «Страховой Консалт» (ИНН <***>) было зарегистрировано ФИО4 28 ноября 2023 года на подставное лицо в качестве учредителя и генерального директора. Оплату за регистрацию и уставной капитал этого юридического лица осуществила К. Дэвис Фрэнк. Подставное лицо - некая ФИО5 является матерью подчиненной ФИО4 - Кары М-ны. Юридическое лицо ООО «Страховой Консалт» находится по адресу массовой регистрации, не имеет офиса, договора аренды, какого-либо персонала, имущества и оборудования для ведения реального бизнеса... Данное предприятие создано с целью привлечения к сотрудничеству клиентов ООО «Страховой брокер «Интерис», с которыми по своим функциональным обязанностям связаны ФИО4 и Кара ФИО6»;

- обязать ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС» не распространять недостоверную и порочащую ООО «Страховой Консалт» информацию;

- взыскать с ООО «Страховой брокер «ИНТЕРИС» в пользу ООО «Страховой Консалт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доказательств в размере 21 980 руб.».

Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, полагая сведения, содержащиеся в письмах в адрес обществ с ограниченной ответственностью «УК «Глобал Портс», «ЛИИС», «Симпл Чардж» и «Европейские строительные технологии» недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что изложенные в спорных письмах сведения являются субъективным оценочным суждением.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав содержание оспариваемых писем, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением личного мнения генеральным директором Фирмы и ее оценочным суждением.

Применительно к этому суды обоснованно посчитали, что оценочное суждение и мнение, содержащееся в указанных письмах, является выражением субъективного мнения и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами двух инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-10260/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина