ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-53947/2021

21 декабря 2023 года15АП-18997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 подключился к веб-конференции, однако звук и изображение отсутствуют;

от АО «Электросети Кубани»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн-участие);

от АО «НЭСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2023 по делу № А32-53947/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Электросети Кубани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными актов, расчета, требования, счета, уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК»), акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее - АО «Электросети Кубани») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении №010148 от 21.09.2021, о признании недействительным расчета по акту о неучтенном потреблении №010148 от 21.09.2021, о признании недействительным требования об оплате электроэнергии от 25.10.2021 №38.7НЭ-02-14622, счет от 14.10.2021 № 24164 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросети Кубани» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Электросети Кубани» указывает, что на фотоматериалах к акту зафиксировано потемнение контрольных полос, расположенных в сердечнике антимагнитной пломбы, что является признаком остаточного воздействия магнитного поля вблизи спорного прибора учета, что ведет к прямому искажению показаний. Также на фотоматериалах и видеоматериалах к акту зафиксировано механическое воздействие, повреждение целостности поверхности антимагнитной пломбы (отклеивание). Показания контрольного прибора учета на 21.09.2022 составили 104 кВт*ч, что фиксирует значительный рост потребления электроэнергии после установки контрольного прибора учета, а также после неоднократных уведомлений о предоставлении допуска к спорному прибору. Существенный рост показаний за 1 сутки обусловлен несанкционированным воздействием магнитного поля на спорный прибор с целью механического искажения и искусственного занижения показаний. Истец не обращался с заявлением о срабатывании и нарушении целостности антимагнитной пломбы. По односторонней инициативе истца была проведена независимая экспертиза в целях выявления признаков, следов воздействия магнитного поля на ИМП. Экспертизу реализовало ООО «АЭКК». Ни в адрес сетевого филиала, ни в адрес гарантирующего поставщика, со стороны истца не направлялись уведомления о проведении вышеуказанной экспертизы. АО «Электросети Кубани» уведомило истца надлежащим образом о проведении проверки и составлении акта. Более того, полномочия представителя истца являются бесспорными и обоснованными, поскольку он провел к прибору учета, присутствовал при проведении осмотра узла учета, давал пояснения. Расчет по данному акту произведен в соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» поддержало правовую позицию апеллянта, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Электросети Кубани» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ИП ФИО3 и АО «НЭСК» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца ФИО1 и представитель АО «НЭСК» ФИО4, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе (представитель истца ФИО1 подключился к веб-конференции, однако звук и изображение отсутствуют; представитель АО «НЭСК» - не подключился). Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя АО «Электросети Кубани», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (потребитель) и АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18.06.2013 N 24164, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

21.09.2021 на объекте истца (нежилое здание, офисы, ул. Седина, 150/ул. Кузнечная, 37) было выявлено, что индикатор магнитного поля N 76*0016084, установленного на корпусе расчетного прибора учета N 60132728, имеет следы воздействия магнитным полем с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.

20.09.2021 актом N 088692 допущен контрольный прибор учета N 011963165565596 с общими показаниями 1,75 кВт.ч. Показания контрольного прибора учета на 21.09.2021 составили 104 кВт.ч., что фиксирует рост потребления электроэнергии после установки контрольного прибора учета, а также после неоднократных уведомлений о предоставлении доступа к расчетному прибору учета. Исходя из изложенного низкое и среднее потреблений (1 040 Вт ч.) вызвано воздействием магнитного поля на расчетный прибор учета N 60132728 с целью искажения показаний.

По результатам произведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 010148 от 21.09.2021, произведен расчет по указанному акту, истцу выставлен счет N 24164 от 14.10.2021 на сумму 365 469,18 руб., а также направлены уведомления об ограничении электропотребления N 16932 от 18.10.2021, N 24164 от 15.10.2021, N 10009 от 18.10.2021, N 11012 от 15.11.2021.

Полагая, что данные действия ответчиков по составлению акта и начислению задолженности являются незаконными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (п. 174 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2021 по результатам проведения сотрудниками сетевой организации проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя ИП ФИО3 составлен акт N 010148 от 21.09.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО5 на предложения о снятии пломб и составлении актов, ответил, что эти действия только с собственником. При этом уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии). Однако потребитель отсутствовал при проведении проверки 21.09.2021 и не уведомлялся о ее проведении, как того требует п. 174 Основных положений N 442.

В обоснование иска предприниматель указал на наличие в спорном акте недостоверных сведений, а именно: в акте указано, что 20.09.2021 актом N 088692 допущен контрольный прибор учета N 011963165565596 с показаниями 1,75 кВт.ч. Между тем, фактически установка измерительно-информационного комплекса электрической энергии СЕ308 N 011963165565596 проводилась 21.09.2021, о чем составлен акт N 088691, показания составляли 104 кВт.ч. Акт от 21.09.2021 N 010148 содержит только номер магнитного индикатора, при этом, согласно акту об установке магнитного индикатора, был установлен "МагнеТ", а на корпус прибора учета фактически наклеен иной индикатор магнитного поля "ИМП-2 МИГ" с иным внешним видом и характеристиками. При этом согласно акту установки индикатора магнитного поля от 15.03.2017, истец дал согласие на установку индикатора магнитного поля типа "МагнеТ".

Из спецификации индикатора магнитного поля типа "МагнеТ", размещенного на официальном сайте производителя ООО «Андреал», следует, что индикатор магнитного поля "МагнеТ" представляет собой наклейку с размещенной на ней капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянного, переменного и электрического магнитных полей. Аналогичные обстоятельства указаны в акте проведения установки индикаторов магнитного поля от 15.03.2017 об индикации срабатывания индикатора "МагнеТ" (воздействие магнитного поля фиксируется индикатором посредством нарушения его структуры и расположения индикаторной суспензии (суспензия растекается)). При этом в данном акте отсутствуют сведения о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на изменение состояния индикатора магнитного поля. Согласно акту установки индикатора магнитного поля от 15.03.2017, истец дал согласие на установку индикатора магнитного поля типа "МагнеТ".

Истцом была проведена досудебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЭКК», по результатам которой было установлено отсутствие воздействия магнитного поля на прибор учета и индикатор магнитного поля. На фотографиях в заключении специалиста N А21-056/ДЭ видно, что установлена пломба "ИМП-2 МИГ", а не "МагнеТ" - индикатор на фотографиях плоской формы и не имеет капсулы с суспензией. В акте от 21.09.2021 N 010148 сетевая организация использует формулировку "антимагнитная пломба визуального контроля". Описание и пояснение к индикатору магнитного поля типа "МагнеТ", указанному в акте установки индикаторов магнитного поля от 15.03.2017, не совпадают с описанием и пояснениями индикации срабатывания "ИМП-2 МИГ". Как указано в испытаниях "ИМП-2 МИГ", индикатор состоит из трех светло-зеленых полей и двух темно-зеленого (поля сравнения). В случае, когда на индикатор воздействует внешнее магнитное поле соответствующей напряженности, светло-зеленые поля индикатора необратимо меняют цвет на темно-зеленый, принимая цвет поля сравнения (срабатывание индикатора). Согласно сведениям производителя, гарантийный срок эксплуатации индикатора магнитного поля типа "ИМП-2МИГ" составляет 12 месяцев (при соблюдении потребителем установленных условий хранения, транспортирования и эксплуатации), то есть с даты поставки сетевой организации. Следовательно, производитель по истечении гарантийного срока не гарантирует исправность и достоверность работы индикатора магнитного поля типа "ИМП-2МИГ". Дата производства установленного 15.03.2017 индикатора магнитного поля типа "ИМП-2МИГ" не известна, а с даты установки прошло более 4-х лет.

Заключение эксперта, выполненное по заказу истца в досудебном порядке, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по настоящему делу, но не может рассматриваться в качестве экспертного заключения со всеми предъявленными к нему требованиями, в том числе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. То обстоятельство, что ответчики не были извещены о дате и времени проведения исследования прибора учета специалистом, не является основанием для критической оценки акта специалиста N А21-056/ДЭ, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом присутствие его представителя могло повлиять на выводы специалиста.

В целях проверки доводов истца об отсутствии выявленных нарушений антимагнитной пломбы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альфа-Силтэк» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки воздействия магнитной индукции на антимагнитную пломбу ИМП-2 N 76*0016084? Какова величина такого воздействия?

2. Возможно ли самопроизвольное потемнение антимагнитной пломбы ИМП-2 N 76*0016084 с учетом длительности ее использования?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение №23/000010 от 01.02.2023.

При ответе на первой вопрос эксперт указал, что на магнитном индикаторе имеются потемнения, свидетельствующие о воздействии магнитного поля. Потемнения характерны для воздействия магнитным полем с магнитной индукцией ~ 10 мТл.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что самопроизвольное потемнение антимагнитной пломбы по причине длительного использования или старения невозможно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Принимая во внимание представленные доказательства (судебное и досудебное заключения экспертов), материалами дела подтвержден факт установки не соответствующей акту установки индикатора магнитного поля от 15.03.2017 антимагнитной пломбы (вместо "МагнеТ", установлено ИМП-2 N 76*0016084), сетевая организация не разъяснила предпринимателю всю необходимую информацию по эксплуатации пломбы ИМП-2 N 76*0016084, в том числе о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств (внешний вид, принцип работы и реагирования индикатора магнитного поля «МагнеТ» и индикатора магнитного поля «ИМП-2 МИГ» кардинально отличаются), что является обязательным, в связи с чем факт ее срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства истца в работу спорного прибора учета. В этой связи предприниматель ввиду допущенного сетевой организацией существенного нарушения оформления акта от 15.03.2017 (установка не той антимагнитной пломбы) не мог уведомить ответчиков о нарушении или ином воздействие на спорную пломбу.

Также в целях выяснения силы магнитного поля, необходимого для искажения показаний прибора учета Энергомера N ЦЭ6803В, заводской номер 60132728 в адрес завода-изготовителя прибора учета направлены запросы.

Письмом от 02.08.2022 N 152/124 завод измерительных приборов "Энергомера", изготовитель прибора учета Энергомера N ЦЭ6803В, заводской номер 60132728, сообщил, что на счетчики типа ЦЭ6803В оказывается воздействие магнитного поля, начиная с 33 мТл. При периодических испытаниях счетчик проверяется при воздействии магнитного поля до 100 мТл, при данном магнитном поле счетчик соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитного поля свыше 100 мТл работа счетчика в своем классе точности не гарантируется.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте производителя индикаторов магнитного поля ИМП-2+, какой был установлен на приборе учета истца, ООО "Силтэк", также имеющейся в материалах дела, "Поверхность индикатора состоит из трех полей: темно-зеленого посередине и светло-зеленых по краям. При воздействии магнитом с индукцией поля свыше 10 мТл светло-зеленые поля изменяют свой цвет на темно-зеленый, сливаясь с цветом контрольного поля в течение 30 секунд. При увеличении интенсивности магнитного поля, время изменения цвета сокращается. В случае кратковременного воздействия (менее 30 секунд) светло-зеленые поля восстанавливают свой цвет, что имеет психологический эффект и отпугивает злоумышленника. СУ-наклейки не позволяют снять или переклеить индикатор без оставления следов".

Как следует из экспертного заключения, магнитный индикатор пломбы работоспособен (реагирует на воздействие магнитным полем). Индикатор имеет следы срабатывания (потемнения) в углах. Срабатывание характерно для воздействия магнитного поля с магнитной индукцией порядка 10 мТл (частичное потемнение светлых участков, контрольные черные полосы отчетливо видны на зеленом фоне).

Согласно Инструкции по применению ИМП МИГ к индикатору магнитного поля не следует подносить любые источники постоянного магнитного поля, которыми могут быть магнитные держатели (насадки, переходники), телефоны, а также любые металлические предметы (отвертки, плоскогубцы, канцелярские ножи, биты шуруповертов и т.д.), которые ранее соприкасались с магнитными держателями, о чем прямо указано в Инструкции.

Вопреки доводам апеллянта крайне незначительная сила магнитного поля (10 мТл), вызвавшая частичное потемнение индикатора магнитного поля, могла возникнуть от непреднамеренного воздействия магнитного держателя, что в 10 раз меньше силы магнитного поля, необходимого для искажения показаний прибора учета Энергомера № ЦЭ 6803В, заводской номер 60132728.

Исходя из вышеизложенного, на прибор учета Энергомера № ЦЭ 6803В, заводской номер 60132728 целенаправленного воздействия магнитным полем с целью искажения его показаний не оказывалось. Материалами дела подтверждается, что каких-либо воздействий электромагнитных полей при установленной антимагнитной пломбе на приборе учета, превышающих предел срабатывания индикатора, не осуществлялось.

Указание апеллянта на механическое воздействие, повреждение целостности поверхности антимагнитной пломбы (отклеивание), судебной экспертизой не подтверждено. Так, экспертом указано, что прочих следов вмешательства в конструкцию пломбы (за исключением следов проявления контрольной надписи «Вскрыто», которые принимаются за следствие снятия крышки с прибора учета для отправки на экспертизу), таких как: посторонние клеящие, красящие вещества, подрезания и пр. не обнаружено. Следов нарушения целостности и работоспособности индикатора по причине старения, воздействия внешних факторов (солнечных излучений, перепада температуры и пр.), таких как: выгорание, выцветание, растрескивание, усыхание (сжатие), расслоение и т.д., не обнаружено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств воздействия на прибор учета магнитного поля, которое повлекло либо могло повлечь искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Таким образом, факт вмешательства истца в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен и материалами дела не подтвержден. Равно как и не установлено доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, равно как и доказательств злоупотребления истцом своими правами и обязанностями.

Ссылка апеллянта на то, что контрольным прибором учета зафиксирован значительный рост потребления электроэнергии, что подтверждает несанкционированное воздействие магнитного поля на спорный прибор с целью механического искажения и искусственного занижения показаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку среднесуточное потребление не свидетельствует о том, что потребление идет равномерно в течение всего месяца. Более того, материалами дела не подтвержден факт вмешательства в работу спорного прибора учета.

Учитывая, что АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» являются профессиональными участниками энергетического правоотношения, сильной стороной по отношению к потребителю, оценив их поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств вмешательства ИП ФИО3 в работу спорного прибора учета, соответственно, безучетного потребления энергии. Принимая во внимание наличие оснований для признания акта от №010148 от 21.09.2021 незаконным, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и верно принял судебный акт об их удовлетворении.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-53947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов