ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-61950/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.05.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.08.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26233/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-61950/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Межрайонная централизованная библиотечная система им. М.Ю. Лермонтова»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 23.05.2025 №РНП-78-780/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Межрайонная централизованная библиотечная система им. М.Ю. Лермонтова» (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением от 18.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришёл к неверному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт умышленного уклонения Общества от исполнения государственного контракта. Управление не усматривает оснований считать действия Общества добросовестными, а факт исполнения 90% работ не является ключевым при оценке обоснованности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не был достигнут конечный результат, ради которого контракт был заключен.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что им были выполнены 90% работ. В то же время заказчик не оказал заявителю содействия в выполнении работ, что не позволило получить желаемый для заказчика результат, при этом выполненные 90% работ имеют для него потребительскую ценность. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2024 СПб ГБУК «МЦБС им. М.Ю. Лермонтова» на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по внесению сведений об объектах нежилого фонда в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) (извещение № 0372200269424000049).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 000 000,00 рублей.

Победителем указанного запроса котировок признано ООО «Вектор Геодезии» (протокол от подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.07.2024 № ИЗК1). Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 0372200269424000049001 от 10.07.2024 (далее - Контракт) на сумму 670 000,00 рублей.

05.05.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением. 05.05.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС и вступило в законную силу.

В соответствии с обязанностью, предусмотренной частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик направил в Управление обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), 23.05.2025 вынесла решение по делу №РНП-78-780/2025 о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» в РНП.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт умышленного уклонения общества от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения, пришёл к выводу о том, что Обществом приняты все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с указанными положениями закона Контрактом в пункте 11.8 предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направить в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе во включении в реестр.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных следует учитывать, что включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, факт того, что цель Контракта не была достигнута, имеет значение лишь как подтверждение отсутствия факта исполнения Контракта, и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Утверждая о недобросовестности Общества, Комиссия УФАС в решении от 23.05.2025 №РНП-78-780/2025 полагает, что Общество, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, обязано было осознавать требования действующего законодательства (Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в части установления полномочий подачи документов для осуществления кадастрового учета объектов. При этом Общество запросило у Заказчика доверенность для подачи материалов кадастровых работ только через 3 месяца после заключения Контракта. Кроме того, Общество не установило, что Заказчик не является собственником объектов недвижимости, указанных в пункте 4.3 Описания объекта закупки, в результате чего документы, поданные в Росреестр для осуществления кадастрового учета, были возвращены без рассмотрения.

Данные доводы Управления нельзя признать достаточно обоснованными и достаточными для включения Общества в РНП.

Как следует из пункта 3.2 описания объекта закупки (приложение №1 к Контракту), услуги по внесению сведений об объектах СПБ ГБУК «МЦБС им. М.Ю. Лермонтова» нежилого фонда в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) включают в себя:

- сбор, изучение и анализ документов и сведений, необходимых для проведения кадастровых работ в результате перепланировки, а также иных материалов прошлых лет;

- получение сведений об объектах недвижимости, о зонах с особыми условиями использования территорий, расположенных в границах объекта работ в том числе сведений из Единого государственного реестра недвижимости;

- обследование результатов перепланировки объектов недвижимости в отношении которых планируется выполнение кадастровых работ;

- подготовка технического плана с целью внесения в сведения ЕГРН с измененными основными характеристиками нежилого помещения;

- подготовка технического паспорта с измененными основными характеристиками нежилого помещения.

- внесение сведения в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило основную техническую часть работ по контракту: заявитель осуществил сбор, изучение и анализ документов и сведений, необходимых для проведения кадастровых работ, включая архивные материалы, провел обследование результатов перепланировки недвижимости (для того, чтобы подготовить технические планы и технические паспорта объектов недвижимости с измененными основными характеристиками); получил сведения о зонах с особыми условиями использования территорий и об объектах недвижимости, в том числе из ЕГРН; провел обследование результатов перепланировки объектов недвижимости; подготовил технические планы и технические паспорта объектов недвижимости с измененными основными характеристиками; сформировал комплект документов для внесения изменений в ЕГРН; регулярно взаимодействовал с заказчиком в ходе выполнения работ, направлял этапы результатов работ заказчику, направил заказчику результаты работ, акты, технические паспорта и выписки из ЕГРН (Письмо Исх. № 890 от 09.12.2024).

Таким образом, Обществом выполнены все этапы работ по Контракту, за исключением внесения сведений в ЕГРН. Доля выполненных работ по Контракту составляет не менее 90% от общего объема. Доказательств обратного или доказательств некачественного исполнения поименованных выше обязанностей в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению от собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Следовательно, оставшаяся часть работ (получение выписок ЕГРН) объективно не могла быть выполнена заявителем без содействия заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой о выдаче доверенности с целью исполнения обязанности о внесении сведений в ЕГРН, однако Заказчик в выдаче доверенности отказал (письма исх. № 01-01/01-21/377 от 25.10.2024, исх. №01-01/01-21/384 от 30.10.2024, исх. № 01-01/01-21/401 от 13.11.2024).

Довод антимонопольного органа о том, что Общество запросило у Заказчика доверенность для подачи материалов кадастровых работ только через 3 месяца после заключения Контракта, что свидетельствует о недобросовестности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное действие совершено по завершении предыдущих этапов работ, предусмотренных пунктом 3.2 описания объекта закупки.

13.12.2024 Заказчик подготовил для Общества генеральную доверенность, на основании которой результаты выполненных работ поданы в МФЦ г. Тосно Ленинградской области.

24.12.2024 Росреестр вернул документы без рассмотрения по причине того, что Заказчик не является собственником объектов недвижимости.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае необоснованно возлагать всю ответственность за недостижение результатов Контракта исключительно на Общество как на профессионального участника. В силу особенностей своего статуса бюджетного учреждения заказчик должен был осознавать, что для проведения любых регистрационных действий с недвижимостью необходима доверенность от собственника (КИО), и именно Заказчик должен был обеспечить получение такой доверенности.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения Контракта Обществом, обусловленной отсутствием надлежащего содействия со стороны Заказчика.

Обществом приняты все возможные меры, направленные на выполнение работ по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт умышленного уклонения общества от исполнения государственного контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме, не подтвержден. Более того, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность для постановки объекта на учет в ЕГРН.

Следовательно, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-61950/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас